Судья Ежелев А.И. № 22–5047-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 3 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего – судьи Едаковой Е.С., судей областного суда Кожинова В.В. и Заводских А.Б., при секретаре Тейхриб Е.П.,
рассмотрела кассационную жалобу осужденного Крапанева В.В. на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 29 августа 2011 года, которым, -
частично удовлетворено ходатайство осужденного Кропанева В.В., <....> года рождения, о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Кожинова В.В., объяснение осужденного Кропанева В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Берижицкого М.С. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кропанев В.В. осужден по приговору Первомайского районного суда Кировской области от 14 февраля 1995 года по ч. 2 ст. 206 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
Он же осужден по приговору Первомайского районного суда Кировской области от 1 декабря 1997 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Он же осужден по приговору Первомайского районного суда Кировской области от 5 января 1998 года по ч. 3 ст. 30, п.п. «б, г» ч. 2 ст. 68 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кропанев В.В. отбывает наказание по приговору судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 10.04.1998 года, которым осужден по п.п. «в, ж, з» ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Кропаневу В.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 18 лет с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.
Осуждённый Кропанев В.В. обратился в Новотроицкий городской суд Оренбургской области с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.
Постановлением судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 29.08.2011 года ходатайство осужденного Кропанева В.В. удовлетворено частично.
В кассационных жалобах осужденный выражает несогласие с постановлением, считает, что оно вынесено с нарушением ст. 10 УК РФ. Ссылается на постановление президиума Оренбургского областного суда от 11.07.2011 года. Указывает, что в части пересмотра приговора от 1.12.1997 года, суд, применил положения ФЗ РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, тогда как необходимо было исключить квалифицирующий признак «рецидив преступления» и снизить наказание, поскольку он считается, лицом, ранее не судимым.
Также полагает, что в части пересмотра приговора от 10.04.1998 года необходимо изменить срок наказания, ограничившись отбытым сроком наказания.
Обращает внимание, что судом не выполнены указания суда надзорной инстанции.
Ссылается на положения Конвенции по защите прав человека и гражданина и на постановление Пленума ВС РФ от 11.06.1999 года № 40-П «О практике назначения судами уголовного наказания».
Просит применить ст. 64 УК РФ, снизив ему срок назначенного наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя ходатайство осужденного частично, суд исходил из положений ст. 10 УК РФ о том, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
Данные требования закона судом выполнены в полном объеме.
Судом обоснованно принято во внимание, что ФЗ РФ № 162 от 08.12.2003 года внесены изменения в ч. 2 ст. 158 УК РФ, согласно которым исключен квалифицирующий признак «неоднократно», предусмотренный п. «б» данной уголовно-правовой нормы.
Этим же законом в примечании к ст.158 УК РФ установлено, что значительный ущерб по уголовным делам о хищениях не может составлять менее 2500 рублей.
Этим же законом признана утратившей силу ст. 52 УК РФ, предусматривающая дополнительное наказание в виде конфискации имущества.
Этим же законом внесены изменения в ст. 213 УК РФ за применение насилия к гражданам либо угрозу его применения, а равно уничтожение или повреждение чужого имущества.
Также судом верно принято во внимание, что ФЗ от 30.05.2008 года «О внесении изменений в ст. 3.5 и 7.27 КоАП РФ установлено, что хищение признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает 1000 рублей (при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч. Ч. 2,3 ст. 160 УК РФ).
Судом верно учтено, что ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ внесены изменения в ст. 158 УК РФ которыми в части 1 исключен нижний предел наказания в виде исправительных работ и ареста, а в части 2 в виде лишения свободы.
Суд обоснованно установил, что указанные изменения улучшают положение осужденного Кропанева В.В.
Учитывая указанные обстоятельства, суд, вопреки доводам осужденного, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении ходатайства осужденного, при этом, суд обоснованно:
-исключил из приговора Первомайского районного суда Кировской области 01.12.1997 года указание на наличие обстоятельства, отягчающего наказание Кропанева В.В. «рецидив преступлений» и переквалифицировал действия Кропанева В.В. с ч.1 ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года), назначив наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;
-исключил из приговора Первомайского районного суда Кировской области от 05.01.1998 года указание на наличие в действиях Кропанева В.В. квалифицирующих признаков «неоднократно» и «с причинением значительного ущерба гражданину». Также суд верно указал, что учитывая отсутствие квалифицирующих признаков, действия Кропанева В.В. в части кражи имущества, стоимостью 940 рублей образуют состав административного правонарушения.
Из этого же приговора, суд верно исключил указание на наличие отягчающего наказание Кропанева В.В. обстоятельства «рецидив преступлений», в связи с дескриминализацией деяния (по приговору Первомайского районного суда Кировской области от 14.02.1995 года по ст. 69 ч. 3 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным приговором от 01.12.1997 года.
- исключил из приговора судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 10.04.1998 года указание на наличие в действиях Кропанева В.В. квалифицирующих признаков кражи «неоднократно» и «с причинением значительного ущерба гражданину» с учетом изложенного и при отсутствии квалифицирующих признаков, суд верно пришел к выводу, что действия Кропанева В.В. в части кражи имущества, стоимостью 760 рублей, образуют состав административного правонарушения;
из этого же приговора суд верно исключил указание на наличие квалифицирующего признака «неоднократно» при квалификации действий осужденного по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ; указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства «рецидив преступлений»; указание на наличие у Кропанева В.В. судимости по ст. 158 ч. 2 п. «б,г» УК РФ по приговору от 05.01.1998 года, в связи с декриминализацией данного деяния; указание на назначение дополнительного наказания в виде конфискации имущества; указание на назначение наказания по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от 05.01.1998 года;
-переквалифицировал действия осужденного по данному приговору с п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года), по которой назначил наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет, без дополнительного наказания в виде штрафа.
При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку изменения, улучшающие положение осужденного Кропанева В.В. с момента его осуждения не вносились, приговор судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 10.04.1998 года в данной части пересмотру не подлежит.
Кроме того, поскольку часть совершенных Кропаневым В.В. преступлений, указанных выше декриминализированы, а также с учетом исключения из приговора отягчающего наказание обстоятельства «рецидива преступлений», суд пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения наказания (по приговору судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 10.04.1998 года).
Поэтому суд обоснованно, на основании ст. 325 ч. 2 УК РФ, назначил Кропаневу В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет 6 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Первомайского районного суда Кировской области от 01.12.1997 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют требованиям закона, не противоречат материалам дела.
Оснований для дальнейшего смягчения наказания и применения ст. 64 УК РФ у суда не имелось, не имеется их и у судебной коллегии, в связи с чем, доводы осужденного в данной части судебная коллегия признает несостоятельными.
Вопреки доводам осужденного, нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.
Доводы осужденного о том, что суд не выполнил указания суда надзорной инстанции являются несостоятельными, и противоречат представленным материалам.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, по изложенным в ней основаниям, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 29 августа 2011 года в отношении Кропанева В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи