Судья Войнова С.П. Дело №22-4987-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Оренбург 01 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Едаковой Е.С.,
судей Ширмановой Л.И., Баранова СБ.,
при секретаре Тейхриб Е.П.,
рассмотрела кассационную жалобу осуждённого Ереклинцева Е.П. на приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 сентября 2011 года, в отношении
Ернеклинцева Е.П., родившегося --------- ранее судимого:
- 19.05.2004 Октябрьским районным судом г. Орска Оренбургскойобласти по ч. 2 ст. 330, п. «в» ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст.30, п. «б, в» ч. 2 ст.158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
- 13.07.2004 Октябрьским районным судом г. Орска Оренбургскойобласти по ч. 1ст. 158, ч. 3,5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы;
04.08.2004 Октябрьским районным судом г. Орска Оренбургской области по п. «в» ч. 2 с. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося условно-досрочно 10.08.2007 по постановлению Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 31.07.2007 на не отбытый срок 1 год 3 месяца 11 дней;
09.01.2008 Ленинским районным судом г. Орска Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст.70 УК РФ по приговору от 04.08.2004 к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 31.03. 2011 по отбытии срока наказания;
осуждённого
по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима; на основании п. «в» ч. 1 ст.97, ч.2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ Ереклинцеву Е.В. назначено принудительное наблюдение и лечение у психиатра.
Постановлено взыскать с Ереклинцева Е.П. --------- рублей в пользу Пенкина А.С. в возмещение ущерба.
Заслушав доклад судьи областного суда Ширмановой Л.И., объяснения осуждённого Ереклинцева Е.П., выступление защитника Тимошенко М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы осуждённого, мнение прокурора Курлыкова М.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ереклинцев Е.П. признан виновным в совершении кражи, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 12.05.2011 около 11ч. в --------- при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый Ереклинцев Е.П. считает приговор постановленным на предположениях, судом не установлено, что потерпевший П.А.С. был собственником гаража, а документов, подтверждающих право собственности им не представлено. В основу приговора о принадлежности П.А.С. гаража положены показания потерпевшего и свидетеля К.А.С. и с его слов председателя гаражного кооператива А.С. Он в разговоре с А.С. узнал, что хозяина гаража тот не видел 3 года, кому принадлежит гараж, не знает. В суд свидетеля А.С. не вызвали. Не согласен с иском потерпевшего - --------- рублей, считает, что ущерб причинён на --------- рублей, в сумме за которую он продал гараж. При назначении наказания суд не учел наличие у него ---------, не применил к нему ст. 61 УК РФ. Просит пересмотреть решение суда по взысканию с него ущерба, снизить наказание.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель М.А. Притула считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Ереклинцев Е.П. признан виновным в том, что он тайно похитил металлический гараж, принадлежащий П.А.С. стоимостью --------- рублей, продав его М.С.И., который вместе с И.Г.Г. не зная о незаконности совершаемых Ереклинцевым Е.П. действий, гараж демонтировали, разрезали на металл и сдали его в ---------, причинив потерпевшему значительный ущерб.
Ереклинцев Е.П. виновным себя признал, не согласившись с выводом суда о стоимости похищенного им гаража и принадлежности его потерпевшему П.А.С.
В судебном заседании виновность осуждённого нашла своё подтверждение, его доводы были проверены, опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Ереклинцев Е.П. не отрицал хищение им гаража, как на предварительном следствии, так и в суде, поясняя, что он к похищенному гаражу давно присматривался с целью его хищения; после освобождения из колонии сообщил М.С.И. который занимается резкой металла и вывозом металлолома, о продаже им своего металлического гаража; по предложению М.С.И. попросил сестру написать расписку о продаже им гаража; после чего М.С.И. и И.Г.Г. демонтировали указанный им гараж, а металл сдали в пункт приема металла, ему дали за гараж --------- рублей.
Потерпевший П.А.С. подтвердил, что похищенный металлический гараж принадлежит ему, он приобрел его за --------- рублей у своего знакомого без оформления письменного договора, после 12.05.2011 узнал от матери о хищении своего гаража и заявил об этом в милицию.
Свидетели К.С.В. и К.Н.В. дали аналогичные показания о том, что 12.05.2011 видели, как неизвестные мужчины грузят металлические листы от гаража, кому принадлежит данный гараж, не знали, но позже узнали, что с территории их кооператива похищен металлический гараж; со слов председателя кооператива А.Л. им стало известно, что данный гараж принадлежит потерпевшему, ранее хозяином гаража был Ш.
Свидетели М.С.И., М.И.С., И.Г.Г. дали аналогичные показания, что 12.05.2011 они в присутствии Ереклинцева Е.П. разрезали с помощью сварочного аппарата металлический гараж, и сдали металл в --------- М.С.И. отдал Ереклинцеву Е.П. за гараж --------- рублей.
Свидетель Ереклинцева Т.П. показала, что по просьбе брата Ереклинцева Е.П. 12.05.2011 написала расписку: «От гражданина Ереклинцева Е.П. продаю гараж гражданину Сергею».
У М.С.И. изъята расписка Ереклинцева Е.П. о продаже гаража, приобщена к делу в качестве вещественного доказательства.
Обосновывая доказанность принадлежности гаража потерпевшему П.А.С., суд учёл показания потерпевшего П.А.С. и свидетелей К.С.В. и К.Н.В.., что им со слов председателя кооператива А.Л. известно о принадлежности похищенного гаража потерпевшему.
Судебная коллегия считает вывод суда о том, что собственником гаража является П.А.С., сделанный на основе его показаний и указанных выше свидетелей обоснованным, поскольку оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей суд не установил, не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия. Отсутствие документального оформления права собственности на гараж, не является основанием подвергать сомнению другие доказательства, подтверждающие принадлежность похищенного гаража потерпевшему.
Доводы осуждённого Ереклинцева Е.П. о том, что суд не вызвал в суд и не допросил свидетеля А.Л. нельзя признать обоснованными, так как в ходе предварительного следствия и в суде ходатайства о его допросе не было заявлено, в списке свидетелей, подлежащих вызову в суд, этот свидетель не указывался.
Стоимость гаража, указанная потерпевшим П.А.С. подтверждается справкой из --------- о том, что стоимость аналогичного металлического гаража (л.д. 33). На 09.08.2011 составляет --------- рублей, в связи с чем доводы жалобы о завышении потерпевшим стоимости похищенного гаража являются необоснованными.
С учётом изложенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку, судебная коллегия считает несостоятельным довод осуждённого о том, что приговор постановлен на предположениях.
Действия осуждённого Ереклинцева Е.П. квалифицированы, верно, по в. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении вида и размера наказания судом в полной мере выполнены требования ст.60 УК РФ.
Суд учел, что Ереклинцев Е.П. совершил умышленное преступление категории средней тяжести; обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: раскаяние в содеянном, признание вины, --------- активное способствование раскрытию и расследованию преступления; отягчающим обстоятельством суд признал рецидив преступлений, и пришёл к обоснованному выводу о назначении Ереклинцеву Е.П. наказания в виде лишения свободы.
Суд обсуждал вопрос о возможности применения ст. 62, 64, 73 УК РФ, оснований для этого не нашел, поскольку в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ положения данной статьи по смягчению наказания при наличии отягчающих обстоятельств, не применяются.
Выводы суда о виде и сроке наказания в приговоре мотивированы и обоснованы, судебная коллегия находит их правильными, а назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному, поскольку судом были учтены все значимые по делу обстоятельства, и в том числе те, на которые ссылается в жалобе осуждённый.
Поскольку приговор Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 12.08.2011 в отношении Ереклинцева Е.П. на момент вынесения обжалуемого приговора в законную силу не вступил, суд обоснованно указал в приговоре, что вопрос о назначении наказания по ст.397 УПК РФ.
Обоснованность применения судом в отношении Ереклинцева Е.П. принудительной меры медицинского характера подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы и другими материалам уголовного дела.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 14 сентября 2011 года в отношении Ереклинцева Е.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда