Судья Банникова Н.Н. дело № 22-5053-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 8 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего – судьи Едаковой Е.С., судей Кожинова В.В. и Ширмановой Л.И., при секретаре Тейхриб Е.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Бабинца С.Ф. в интересах осужденного Татаурова А.В. на приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 21 сентября 2011 года, которым,-
Татауров А.В., <...> года рождения, уроженец с<...>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано с Татаурова А.В. в пользу С. в счет возмещения морального вреда <...> рублей.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Кожинова В.В., выступление адвоката Бабинца С.Ф. об изменении приговора, объяснение потерпевшего С. об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Барсуковой Н.Е. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,-
УСТАНОВИЛА:
Судом Татауров А.В. признан виновным в умышленном убийстве С. на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры.
Преступление совершено 11.06.2011 года в с. <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Татауров А. В. виновным себя признал частично, отрицая умысел на убийство, и утверждая, что он находился в состоянии необходимой обороны.
В кассационной жалобе адвокат Бабинец С.Ф. выражает несогласие с приговором. Указывает, что суд не обосновал причину отказа в переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 108 УК РФ. Судом не дана оценка показаниям свидетелей К. и К.С. в той части, что нож первоначально появился у погибшего. Полагает, что Татауров А.В. действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку он нанес удары С. после полученных им от последнего многочисленных ударов и услышанных угроз. Не согласен с критической оценкой судом показаний осужденного, поскольку они подтверждаются заключением судебно-психиатрической экспертизы, из которой усматривается, что последний находился в состоянии фрустрации, т.е. в состоянии эмоционального напряжения. Указанному доказательству, несмотря на его исследование в судебном заседании, судом оценки не дано.
Указывает, что судом оставлены без внимания показания свидетеля Т., который пояснял, что видел, как С.., махнул рукой перед лицом Татаурова, в связи с чем, у последнего с лица пошла кровь, после чего Татауров ударил С.. Данные показания согласуются с заключением экспертизы, согласно которой повреждения на переносице Татаурова А.В. могли быть причинены в том числе и рукояткой ножа. Изложенное, по его мнению, свидетельствует о том, что первым удар ножом нанес С. его подзащитному, от которого последний смог увернуться.
Судом не приняты во внимание показания свидетелей Т.С. в части того, что рядом с С. недалеко от кисти правой руки лежал складной нож, в разложенном состоянии, что свидетельствует о том, что С. до последнего момента держал в своей руке нож, чем создавал реальную угрозу.
Не согласен с выводами суда, изложенными на стр. 8 в приговоре, о том, что подсудимый в конфликтной ситуации агрессивный, поскольку данный вывод опровергается обстоятельствами дела, а именно: показаниями свидетеля Д.., охарактеризовавшей его подзащитного с положительной стороны и заключением судебно-психиатрической экспертизы.
Кроме того, указывает, что суд не принял во внимание смягчающие вину Татаурова А.В. обстоятельства - наличие малолетнего ребенка и противоправное поведение потерпевшего.
Просит изменить приговор, переквалифицировать действия осужденного с ч. 1 ст. 108 УК РФ, а также с учетом состояния здоровья и смягчающих вину обстоятельств назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Рябов В.В. полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Вина Татаурова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается, помимо его частичного признания, показаниями потерпевшего С.., показаниями свидетелей К.С., Т.., К. М.., Т.С. и других, заключениями экспертиз, протоколом осмотра, вещественными и другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре.
Доводы защиты о совершении убийства в состоянии необходимой обороны были проверены судом, и обоснованно признаны несостоятельными.
Так, в связи с имеющимися противоречиями, в судебном заседании оглашены показания Татаурова А.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых усматривается, что во время курения между ним и С. возник конфликт, они вышли на улицу и стали драться, наносили друг другу удары. С. оказался сильнее, стал забивать его, тогда он побежал за ножом. Забежал в дом, на кухне взял нож с металлической рукояткой серебристого цвета, длинною около 30 см. и выбежал на улицу. Николай стоял с левой стороны от крыльца, в руке держал какой-то предмет небольшого размера. Он не опасался С., был уверен в себе и настроен на причинение С.. ножевого ранения. Подошел к С.., держа нож в правой руке и прямо от себя нанес ножом удар в грудную клетку слева в область сердца. После нанесения ножевого ранения С. стал убегать от него. Его руки и нож были в крови, он помыл руки и нож, выбросил нож и ушел домой. Переоделся, сел в машину и хотел скрыться. Его догнали жители села и привезли к месту, где находился труп С. Около трупа С. он увидел нож небольшого размера. Вину в убийстве С. признает полностью (т. 1 л.д. 117-122).
Данные показания осужденного Татаурова А.В., вопреки доводам жалобы адвоката, суд обоснованно признал достоверными и допустимыми, и положил их в основу приговора. Свои выводы в этой части суд мотивировал и изложил в приговоре, оснований для опровержения выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Потерпевшей С. в судебном заседании подтвердил, что о смерти сына- С.. узнал от К.. Приехав к Т., увидел труп своего сына.
Свидетель К.С. в судебном заседании подтвердила, что 11.06.2011 года между Татауровым и С. возникла ссора, переросшая в драку, в ходе которой С. из кармана джинсов достал раскладной нож с лезвием длиной примерно 7 см., который просто держал в руке, не размахивал им и не высказывал в адрес Татаурова угроз. С. сказал, чтобы Татауров отстал от него, на что Татауров сказал: «Ах, ты так, сейчас я тебе покажу», зашел в дом, откуда вышел с ножом в руке, пошел на С. Тот пятился назад, дошел до бревен и уперся в них, дальше некуда было идти. Говорил Татаурову, чтобы тот убрал нож. Татауров не слушал С. и нанес удар в область груди.
Свидетель К. в судебном заседании подтвердил, что драка между Татауровым и С. произошла по инициативе подсудимого. Когда увидел между ними драку, он встал между ними, пытался разнять их. Ему оба сказали, чтобы он не вмешивался. В ходе драки С. достал из кармана раскладной нож. Татауров сказал: «подожди», зашел в дом и вышел с ножом в руке, у которого было длинное лезвие. С. стоял во дворе, угрозы подсудимому не высказывал, ножом не размахивал.
Кроме того, свидетели К.С и К, подтвердили в судебном заседании, что именно тем ножом, который был осмотрен в судебном заседании, был нанесен удар в область сердца С..
Из оглашенных показаний малолетнего свидетеля Т.Д., усматривается, что на веранде дома между дядей Колей и дядей Сашей произошла ссора, дядя Саша предложил пойти подраться. Выйдя на улицу увидел, как дядя Коля нанес удар ногой в область груди дяде Саше, потом наносили удары друг другу. Максим разнимал их, вставал между дерущимися, расталкивал руками. В это время ножа у д. Коли в руках не было. Потом д. Саша забежал в дом, а д. Коля остался во дворе. Дядя Саша выбежал из дома с ножом в руке, общей длиной около 30 см., которым они резали свиней. Увидев у дяди Саши нож в руке, дядя Коля тоже взял раскладной нож, которым они режут крапиву. Дядя Саша пошел на д. Колю с ножом в руке, поднял перед собой руку с ножом и стал махать перед д. Колей, последний стал отмахиваться от дяди Саши и отходить назад, задел дядю Сашу ножом в область носа и дяди Саши пошла кровь. После чего дядя Саша нанес дяде Коле удар ножом в область сердца. Дядя Коля стал убегать от дяди Саши, выбежал на улицу и упал. Дядя Саша ушел в сторону своего дома.
Вопреки доводам кассационной жалобы, приведенные выше показания свидетелей, последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Данных, свидетельствующих о том, что указанные свидетели оговорили осужденного и давали неправдивые показания, не имеется. Поэтому суд первой инстанции обоснованно данные показания положил в основу приговора.
Кроме того, из показаний свидетеля Т. усматривается, что 11 июня 2011 года в вечернее время к ней пришли друзья, распивали спиртные напитки. Татауров пришел позже всех. После распития спиртных напитков она и Б. пошли доить коров. Во время дойки услышала во дворе какой-то шум, вышла посмотреть. С. уже лежал, К. сидел рядом. Около крыльца дома стоял Татауров, лицо было в крови. В ступеньку крыльца был воткнут ее кухонный нож, лезвие ножа тоже было в крови. Она сказала Татаурову, что он наделал, тот ответил, что сидел и еще отсидит. Подойдя к С. увидела недалеко от кисти правой руки складной нож, который тоже принадлежит ей. Нож лежал на завалинке около крыльца, она его использовала для срезания крапивы. В открытом виде лезвие ножа плохо фиксировалось. Здесь же находился ее сын Д., которому 9 лет. Рассказал ей, что видел как Татауров заходил в дом, взял нож.
О виновности осужденного свидетельствуют и показания свидетелей: Е., подтвердившего, что от К. ему стало известно о том, Татауров зарезал С..; Д.., которая пояснила, что когда Татауров вернулся домой, он пояснил, что находился у Т., где убил человека.
Кроме того, помимо приведенных выше показаний свидетелей, виновность осужденного подтверждаются материалами дела.
Протоколами осмотров места происшествия от 11-12.06.2011 года и фототаблицей, (л.д. 17-27, л.д. 28-31 т. 1), из которых усматривается, что были осмотрены территория двора, где находился труп С.., зафиксировано положение трупа, общий вид ножей, изъятых с места происшествия. Протоколом осмотра трупа от 14.06.2011 года и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 38).
Из заключения судебно – медицинской экспертизы № 352 от 20.07.2011г. следует, что на майке, лоскутке кожи и фрагменте грудной стенки трупа С. повреждения являются колото-резаными. Колото-резаная рана на лоскутке кожи, ребре и соответственно повреждение на майке могло образоваться от воздействия клинка ножа № 1(металлический нож с лезвием длиной 20,3 см.) (т.1 л.д.242-245).
Заключением судебно – медицинской экспертизы № 161-А от 25.07.2011г., из которого следует, что смерть С., наступила от сдавления сердца кровью (гемотампонада) в результате проникающего ранения грудной клетки слева с повреждением сердца, т.е. имеется прямая причинно-следственная связь между полученным этим ранением и наступлением смерти.
При судебно – химическом исследовании трупа было обнаружено проникающее ранение грудной клетки слева с повреждением 4-го ребра и сердца, которое возникло от воздействия колюще-режущего предмета, в срок незадолго до наступления смерти, возможно при указанных обстоятельствах дела и по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и само по себе привело к наступлению смертельного исхода.
С учётом характера и локализации ранения, потерпевший в момент причинения его находился лицом по отношению к травмирующему предмету и после получения его мог жить и совершать активные самостоятельные действия до нескольких минут.
Характер и локализация имеющегося ранения, а именно, размеры раны и раневого канала соответствуют параметрам клинка ножа, которые указанны в представленном постановлении (т. 1 л.д.195-201).
Заключением судебно – биологической экспертизы № 493 от 08.07.2011г., из которого следует, что на клинке ножа, на одежде трупа С. майке, трусах и брюках обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от трупа С. и исключается от подозреваемого Татаурова А.В. (т. 1 л.д.227-231).
Согласно заключению судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 1765 от 13.07.2011 года, Татауров А.В. инкриминируемые ему действия совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, не был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, подпадает под действие ст. 23 УК РФ. В состоянии аффекта не находился (т. 1 л.д. 212-214).
Оценив приведенные и другие доказательства в своей совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что умысел Татаурова А.В. был направлен на убийство.
Судом установлено, что Татауров А.В. действовал с прямым умыслом, нанося удар в жизненно – важный орган - грудную клетку слева, при этом умысел был направлен на лишение жизни потерпевшего. Об умысле на совершение убийства свидетельствует также сила удара, орудие преступления - нож, с длиной клинка более 20 см.
Суд, пришел к обоснованному выводу о том, что в момент нанесения ножевого ранения С.., со стороны потерпевшего никаких угроз, насилия, либо иных противоправных действий в адрес осужденного не было. На момент когда Татауров взял нож, конфликт был исчерпан. С, не проявлял намерений продолжать драку с Татауровым, поскольку не предпринимал никаких активных действий, просто стоял во дворе, рука в которой находился нож, была опущена вниз, никакой угрозы для Татаурова не представлял.
Поэтому доводы кассационной жалобы в части необоснованного указания судом в приговоре о том, что подсудимый в конфликтной ситуации был агрессивный, являются несостоятельными.
Кроме того, оценивая показания осужденного и свидетелей, суд пришел к правильному выводу о том, что в момент причинения смертельного ранения потерпевший не проявлял активности, осужденный первым замахнулся ножом, считая нападение лучшим способом защиты.
Доводы адвоката о том, что телесные повреждения, причиненные его подзащитному в области переносицы, которые возможно были получены от рукоятки ножа и которые по его мнению свидетельствуют о том, что первым удар ножом пытался нанести потерпевший не являются безусловным основанием для квалификации действий осужденного по ч.1 ст. 108 УК РФ. При этом данные доводы опровергаются материалами дела, согласно которым кровоподтеки и ссадины, имеющиеся у Татаурова, образовались в ходе обоюдной драки с С., происходящей во дворе дома Т.
Кроме того, вопреки доводам адвоката, показания свидетелей К.., К.С. о том, что нож первоначально появился у потерпевшего, а также показания Т., пояснившего, что после того, как потерпевший махнул рукой перед Татауровым, у последнего была кровь, не свидетельствует об опасности исходившей со стороны потерпевшего в адрес осужденного, в момент нанесения осужденным удара.
При этом из показаний свидетеля К.С. данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что потерпевший С. ножом не размахивал, не высказывал в адрес Татаурова каких – либо угроз, нож он просто держал в правой руке, рука былп опущена (т.1, л.д.61).
Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании свидетель Кузнецов М.А.
Из показаний свидетеля Т., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что в начале драки ножа у д. Коли в руках не было. Потом д. Саша забежал в дом, а д. Коля остался во дворе. Дядя Саша выбежал из дома с ножом в руке, общей длиной около 30 см., которым они резали свиней. Увидев у дяди Саши нож в руке, дядя Коля тоже взял раскладной нож, которым они режут крапиву. Дядя Саша пошел на д. Колю с ножом в руке, поднял перед собой руку с ножом и стал махать перед д. Колей, последний стал отмахиваться от дяди Саши и отходить назад, задел дядю Сашу ножом в область носа и дяди Саши пошла кровь.
По этим же основаниям, судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката, сославшегося в кассационной жалобе на показания свидетеля Т., из которых усматривается, что возле потерпевшего видела складной нож, что по его мнению свидетельствует о том, что потерпевший до последнего момента держал нож, чем создавал опасность для Татаурова А.В.
Таким образом, подробно исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства в их совокупности, в том числе, и заключение комплексной психолого-психиатрической экспертизы, на которое ссылается автор кассационной жалобы, суд обоснованно отверг доводы защиты и подсудимого о наличии в действиях последнего как необходимой обороны, так и превышения пределов необходимой обороны и верно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для их опровержения.
При назначении Татаурову А.В. наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так, суд в качестве смягчающих наказание Татаурову А.В. обстоятельств обоснованно учел наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья.
Также судом учтено, что по месту жительства осужденный характеризуется положительно, состоит в гражданском браке, не работает, является инвалидом 2 группы, страдает заболеванием легких.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, а также учитывая тяжесть совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания Татаурову А.В. в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное наказание осужденному соразмерно содеянному, и судебная коллегия находит его справедливым.
Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ к Татаурову А.В. у суда не имелось, не имеется таких оснований и у судебной коллегии.
Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, как противоправное поведение потерпевшего, судом не установлено, не имеется их и у судебной коллегии.
Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
Таким образом, кассационная жалоба адвоката, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 21 сентября 2011 года в отношении Татаурова А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи