Судья Петрищева Е.В. 22к-5031-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 3 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего – судьи Едаковой Е.С., судей Кожинова В.В. и Заводских А.Б., при секретаре Тейхриб Е.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя потерпевшего Ф. на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12.09.2011 года, которым,-
жалоба представителя потерпевшего Ф. на действия и постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории <....> СУ при УВД по <....> Ш. о прекращении уголовного преследования в отношении Р. от 15.03.2011 года – оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кожинова В.В., выступление представителя потерпевшего Ф. и объяснение потерпевшего П.. об отмене постановления, выступление заинтересованного лица – следователя Ш. об оставлении постановления без изменения, мнение прокурора Устабаевой К.Т., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Представитель потерпевшего Ф. обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории <....> СУ при УВД по г. Оренбургу Ш. о прекращении уголовного преследования в отношении Р. от 15.03.2011 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела.
Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 сентября 2011 года жалоба П. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе Ф. выражает несогласие с вынесенным постановлением в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что выводы следователя об отсутствии в действиях Р. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, сделаны преждевременно и не соответствуют материалам уголовного дела. Ссылается на показания потерпевших, из которых усматривается, что, продавая участки земли, Р. обещал им, что проблем с оформлением не будет, вводя тем самым потерпевших в заблуждение. Обращает внимание, что в связи с предоставлением Р. сметного расчета строительно-монтажных работ, следователь должна была назначить судебно-техническую экспертизу, что последней выполнено не было. Кроме того, указывает, что потерпевшие были лишены права на обжалование, поскольку им постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Р. направлены не были. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из представленных материалов усматривается, что 21.07.2010 года дознавателем ОД отдела милиции № 1 УВД по г. Оренбургу З. возбуждено уголовное дело № <....> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.
25.10.2010 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ при УВД по г. Оренбургу Ш. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
25.10.2010 года постановлением уголовные дела соединены в одно производство.
23.12.2010 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района Су при УВД по г. Оренбургу Ш. возбуждено уголовное дело в отношении Р. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
23.12.2010 года постановлением заместителя начальника СУ при УВД по Оренбургу уголовные дела соединены в одно производство, присвоен единый номер <....>.
15.03.2011 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории <....> СУ при УВД по г. Оренбургу Ш. вынесено постановление, которым уголовные дела возбужденные 25.10.2010 года, 23.12.2010 года по ч. 1 ст. 330 УК РФ.
Из представленных материалов усматривается, что уголовное дело по обвинению Р. по ч. 1 ст. 330 УК РФ находится в производстве мирового судьи.
При рассмотрении жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что постановление следователя соответствует требованиям закона и является обоснованным, поскольку данное постановление следователем было принято после проведения проверки на основании полученных материалов, которым в постановлении была дана надлежащая оценка, как и действиям лиц, участвовавших в событиях.
Данный вывод суда содержит обоснование принятого решения, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.
В соответствии с уголовно-процессуальным законом при разрешении правовых вопросов, в частности о наличии или отсутствии в действиях лица состава преступления и оценке имеющихся доказательств, следователь не связан позицией сторон, так как в силу ст. 17 УПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь законом и совестью.
Проверяя доводы жалоб на действия и решения следователя, суд верно указал, что согласно закону, он проверяет законность и обоснованность указанных действий и решений, то есть их соответствие требованиям закона, однако, не вправе делать вывод о фактических обстоятельствах дела, давать оценку как доказательствам, на основании которых было принято решение, так и квалификации деяния.
При таких обстоятельствах, суд проверив законность и обоснованность вынесенного следователем постановления, пришел к обоснованному выводу о том, что оно соответствует требованиям и нормам уголовно-процессуального закона. Каких-либо процессуальных нарушений со стороны следователя при вынесении постановления от 15.03.2011 года, влекущих необходимость признания данного постановления незаконным или необоснованным суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют требованиям закона, не противоречат материалам дела.
Давая оценку доводам заявителя об отсутствии в действиях Р. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а также о необходимости проведения следователем судебно-технической экспертизы, суд верно указал, что судья проверяет законность и обоснованность действий и решений следователя, при этом он не вправе давать оценку доказательствам, на основании которых было принято решение.
Доводы представителя потерпевшего Ф. о лишении следователем прав потерпевших на обжалование, были предметом рассмотрения в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными. Кроме того, данные доводы опровергаются копиями расписок (л.д. 188-191), из которых усматривается, что потерпевшие были уведомлены о вынесении постановления от 15.03.2011 года о прекращении уголовного преследования в отношении Р.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, Конституции РФ, а также Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия, оснований для отмены постановления суда не усматривает, поскольку оно отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ является законным, обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12.09.2011 года по жалобе представителя потерпевшего ФИО49 оставить без изменения, а его кассационную жалобу без - удовлетворения.
Председательствующий
Судьи