Судья Сохань Н.В. № 22– 4974-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 1 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего – судьи Мишина Ю.В., судей областного суда Кожинова В.В. и Беспаловой А.А., при секретаре Арсюковой И.А.,
рассмотрела кассационную жалобу осужденного Мисикас Д.А. на постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 12 сентября 2011 года, которым, -
частично удовлетворено ходатайство осужденного Мисикас Д.А., <...> года рождения, о приведении приговора Сакмарского районного суда Оренбургской области от 30.12.2008 года в соответствие с Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Кожинова В.В., выступление адвоката Стуколовой А.М. об отмене постановления, мнение прокурора Зудерман Е.П. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Сакмарского районного суда Оренбургской области от 30.12.2008 года Мисикас Д.А. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Мисикас Д.А. обратился в суд с ходатайством о приведении указанного приговора в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года в Уголовный кодекс РФ.
Постановлением судьи Акбулакского районного суда Оренбургской области от 12.09.2011 года ходатайство осужденного Мисикас Д.А. удовлетворено частично. Действия осужденного Мисикас Д.А. по приговору Сакмарского районного суда Оренбургской области от 30.12.2008 года с ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, и ему назначено наказание, в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части указанный приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Мисикас Д.А. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, наказание подлежит снижению. Кроме того, указывает, что при рассмотрении его ходатайства судом нарушены требования УПК РФ. Так, суд вопреки требованиям УПК РФ не решил вопрос о необходимости его участия и участия адвоката в судебном заседании. Просит постановление отменить и материал направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя ходатайство осужденного частично, суд исходил из положений ст. 10 УК РФ о том, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
Из представленных материалов, усматривается, что Мисикас Д.А. осужден приговором Сакмарского районного суда Оренбургской области от 30.12.2008 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Судом обоснованно принято во внимание, что ФЗ РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ внесены изменения в ч.4 ст. 111 УК РФ, которыми исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.
Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении ходатайства осужденного, переквалифицировав действия осужденного с ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года).
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал, что наказание Мисикас Д.А. назначено в переделах санкции статьи и изменению не подлежит, так как оно назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, в пределах, предусмотренных новым законом, поэтому снижению не подлежит.
Выводы суда в этой части мотивированы и судебная коллегия соглашается с ними, поскольку новая редакция Федерального Закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года не устраняет уголовную ответственность за преступление предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, а исключает лишь нижний предел наказания в виде лишения свободы.
В связи с чем, доводы осужденного о снижении назначенного ему наказания, судебная коллегия признает несостоятельными.
Доводы осужденного о нарушении судом требований УПК РФ, выразившиеся в рассмотрении ходатайства в его отсутствии и в отсутствии адвоката, судебная коллегия состоятельными признать не может, поскольку они опровергаются распиской осужденного (л.д. 13) из которой усматривается, что осужденный просит рассмотреть ходатайство в его отсутствии, от участия адвоката отказывается.
Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, по изложенным в ней основаниям, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 12 сентября 2011 года в отношении Мисикас Д.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи