Судья Черников В.И. № 22 к- 547/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего – Беспаловой А.А.,

судей Решетниковой Т.П., Ширмановой Л.И.,

при секретаре Козенко В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никулина Н.Н. на постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 ноября 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Никулина Н.Н. на действия (бездействия) первого заместителя прокурора ....... Ш.

Заслушав доклад судьи Решетниковой Т.П., мнение прокурора Курлыкова М.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, адвоката Федоренко В.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 ноября 2010 года отказано в удовлетворении жалобы Никулина Н.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий заместителя прокурора ....... Ш., заключающихся в отказе в удовлетворении ходатайств Никулина Н.Н. о проведении полиграфического исследования, а так же в вынесении частного постановления в связи с тем, что, по мнению заявителя жалобы Никулина Н.Н., были нарушены его права.

В кассационной жалобе заявитель Никулин Н.Н., не соглашаясь с постановлением, указывает, что постановление суда о назначении судебного заседания вынесено с нарушением процессуального закона, так как в его резолютивной части не указан срок и порядок его обжалования.

Кроме того, по его мнению, постановлением от 26 ноября 2010 года нарушены нормы закона при соединении его жалоб от 23 ноября 2010 года и 25 ноября 2010 года о признании незаконными действий заместителя прокурора ....... Ш., заключающихся в отказе в удовлетворении ходатайств Никулина Н.Н. о проведении полиграфического исследования. Просит отменить постановление суда и рассмотреть кассационную жалобу с его участием.

Указанное ходатайство удовлетворению не подлежит. Как следует из представленного материала, Никулин Н.Н. осужден и отбывает наказание в местах лишения свободы.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ подана осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы и заявившим ходатайство об участии в судебном разбирательстве по жалобе, суд может обеспечить реализацию права заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими, предусмотренными законом способами.

Исходя из указанных разъяснений, судебная коллегия, рассматривая жалобу Никулина Н.Н., полагает, что отсутствуют основания для признания необходимым его личного.ливалова С.ний, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими, прдусмотренными законом способа участия для защиты прав личности и достижения целей правосудия, поскольку его жалоба не связана с применением к заявителю мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, поэтому судебная коллегия, признавая нецелесообразным этапирование Никулина Н.Н. для обеспечения его непосредственного участия в судебном заседании, обеспечивает конституционное право заявителя довести до суда свою позицию посредством допуска в судебное заседание адвоката, а также принятием письменного обращения, коим является кассационная жалоба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным.

Из материалов дела следует, что 23 ноября 2010 года и 25 ноября 2010 года в Советский районный суд поступили жалобы осужденного Никулина Н.Н. на решение первого заместителя прокурора Советского районного суда ....... Ш. об отказе в удовлетворении ходатайств Никулина Н.Н. о проведении полиграфического исследования.

В соответствии с представленными материалами, на заявление Никулина Н.Н с просьбой о назначении полиграфической экспертизы первым заместителем прокурора ....... Ш. осужденному был дан ответ об отсутствии оснований для проведения полиграфической экспертизы.

Указанный ответ Никулиным Н.Н. был получен заявителем, что было подтверждено им в судебном заседании.

Постановлением суда от 26 ноября 2010 года, в связи с тем, что заявитель обжаловал аналогичные действия одного и того же должностного лица, которые касаются одного и того же дела, кроме того, возражений от участников судопроизводства по поводу соединения рассмотрения данных жалоб не поступило, поэтому указанные жалобы судом, вопреки доводам кассационной жалобы, были обоснованно, на основании постановления суда от 26 ноября 2010 года объединены в одно производство.

Как следует из текста жалоб заявитель Никулин Н.Н. обжалует незаконные действия (бездействие) заместителя прокурора ....... Ш., заключающихся в отказе в удовлетворении ходатайств Никулина Н.Н. о проведении полиграфического исследования по уголовному делу, по которому Никулин Н.Н. осужден, приговор вступил в законную силу.

Исчерпывающий перечень оснований для обязательного проведения экспертизы предусмотрен ст. 196 УПК РФ, проведение по делу полиграфической экспертизы действующим уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Руководствуясь данными требованиями закона, заслушав мнения участников судебного заседания, исследовав материалы дела суд пришел к верному выводу об отсутствии действий должностного лица, нарушающих права осужденного Никулина Н.Н., а так же оснований для удовлетворения жалоб Никулина Н.Н., и вынесения частного постановления, судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным.

Вопреки доводам кассационной жалобы о нарушении судом процессуального закона при вынесении постановления суда о назначении судебного заседания, в связи с отсутствием указания в его резолютивной части срока и порядка его обжалования, данное обстоятельство не может служить основанием к отмене постановления об отказе в удовлетворении жалоб заявителя, так как судебное заседание было назначено судьей в соответствии с требованиями закона, нарушения прав участников судебного заседания при этом не усматривается.

Оснований для отмены постановления и удовлетворения доводов кассационной жалобы заявителя судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 ноября 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалоб Никулина Н.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи