Судья Воинова С.П. Дело № 22к-670-2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е17 февраля 2011 года г. Оренбург Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего - Черновой С.А.

судей: Решетниковой Т.П., Алексеевой Т.Т.,

при секретаре Клюшине П.В.

рассмотрела кассационную жалобу Суровцева Н.М. на постановление судьи Советского районного суда ...... от ......., которым отказано в удовлетворении жалобы Суровцева Н.М. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц, по непринятию решения по его заявлению.

Заслушав доклад судьи областного суда Решетниковой Т.П., мнение адвоката Федоренко В.А., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Малышевой Т.В., просившей оставить постановление без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

заявитель осужденный Суровцев Н.М. обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) должностных лиц, по непринятию решения по его заявлению от 30 сентября 2010 года, направленному им в СО по ...... СУ СК при прокуратуре РФ по ...... о привлечении к уголовной ответственности следователя Ч. за халатность и неисполнение им своих должностных обязанностей, чем был нанесен ущерб его конституционным правам. В связи с этим, он просил суд обязать должностное лицо принять к производству его заявление.

Постановлением судьи жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Суровцев Н.М. указывает, что постановление вынесено без достаточных оснований, с нарушением требований УПК РФ, в его отсутствии, в постановлении отсутствует указание на то, в каком судебном заседании (открытом или закрытом) рассмотрена жалоба.

В своей жалобе представитель заявителя Суровцева Н.М. - адвокат Котельников Р.А. полагает, что постановление подлежит отмене в связи с тем, что личное участие заявителя при рассмотрении жалобы судом обеспечено не было.

В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области Максимов A.M. просит кассационные жалобы Суровцева Н.М. и его представителя - адвоката Котельникова Р.А. на постановление Ленинского районного суда г. Орска от 20.12.2010 г. об отказе в удовлетворении жалобы Суровцева Н.М. на действия (бездействие) должностных лиц СО по ...... СУ СК при прокуратуре РФ по ...... оставить без удовлетворения, а судебное решение без изменения.

Ходатайство заявителя Суровцева Н.М. о личном участии в суде кассационной инстанции удовлетворению не подлежит. Как следует из представленного материала, Суровцев Н.М. осужден и отбывает наказание в местах лишения свободы. Согласно разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ подана осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы и заявившим ходатайство об участии в судебном разбирательстве по жалобе, суд может обеспечить реализацию права заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими, предусмотренными законом способами.

Исходя из указанных разъяснений, судебная коллегия, рассматривая жалобу Суровцева Н.М., полагает, что отсутствуют основания для признания необходимым его личного.ливалова С.ний, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими, прдусмотренными законом способа участия для защиты прав личности и достижения целей правосудия, поскольку его жалоба не связана с применением к заявителю мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, поэтому судебная коллегия, признавая нецелесообразным этапирование Суровцева Н.М. для обеспечения его непосредственного участия в судебном заседании, обеспечивает конституционное право заявителя довести до суда свою позицию посредством допуска в судебное заседание адвоката, а также принятием письменного обращения, коим является кассационная жалоба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки утверждению авторов кассационных жалоб о необоснованном рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя, судом было принято обоснованное решение о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие Суровцева Н.М., поскольку заявитель не обладал статусом подозреваемого либо обвиняемого.

В постановлении дана оценка действий должностного лица, в судебном заседании установлено, что жалоба Суровцева Н.М. поступила в СО по г. Орску СУ СК при прокуратуре РФ по Оренбургской области, была зарегистрирована, принята к производству заместителем руководителя СО по ...... СУ СК при прокуратуре РФ по ...... Р., которым 12 октября 2010 года был дан ответ на заявление о преступлении, который был зарегистрирован в книге регистрации исходящей корреспонденции следственного отдела по г. Орску и направлен Суровцеву Н.М. в ИЗ 56/1 ...... 14 октября 2010 года.

В связи с чем, суд не усмотрел никакого бездействия должностного лица по не разрешению заявления Суровцева Н.М. или не направление ответа заявителю.

Действия должностного лица заместителя руководителя СО по ...... СУ СК при прокуратуре РФ по ...... Р., а именно ответ на заявление Суровцев Н.М. об отсутствии в нем каких –либо сведений о противоправных действиях следователя Ч. аргументирован, вынесен компетентным лицом в силу своих процессуальных полномочий, не противоречит требованиям закона.

Согласно положениям ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию,

Указанные положения закона были учтены судом, который обоснованно признал, что какого-либо нарушения конституционных прав Суровцева Н.М. в действиях вышеуказанных должностных лиц не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для опровержения выводов суда первой инстанции и удовлетворения доводов кассационных жалоб об отмене постановления.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 декабря 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Суровцева Н.М. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи