Судья Выголов А.В. Дело № 22-4719-2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 18 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Решетниковой Т.П.,
судей Спешиловой А.К., Труновой Е.А.,
при секретаре Бухтояровой Н.Ю.,
рассмотрела кассационную жалобу Бессонова С.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 сентября 2011 года, которым в отношении Бессонова С.Н., ....... года рождения, уроженца ............, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи областного суда Решетниковой Т.П., адвоката Щевьёва С.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Зудерман Е.П. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
23 сентября 2011 года СС УФСКН России по Оренбургской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
23 сентября 2011 года в 15 часов 55 минут по подозрению в совершении данного преступления задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Бессонов С.Н. и в тот же день он допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника. В ходе допроса Бессонов С.Н. дал показания по существу возникшего в отношении него подозрения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
В этот же день Бессонову С.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, он был допрошен в качестве обвиняемого, вину в предъявленном обвинении признал полностью.
24 сентября 2011 года в Ленинский районный суд г. Оренбурга поступилоходатайство старшего следователя по ОВД 1-го отдела следственной службы УФСКН России по Оренбургской области М.В.Г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Бессонову С.Н.
Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 сентября 2011 года указанное ходатайство следователя удовлетворено.
В кассационной жалобе Бессонов С.Н., не согласившись с постановлением суда, считает его не законным, так как судом необоснованно принято во
внимание мнение следователя, который оговорил его, ссылаясь на то, что он наркозависим, ведет антисоциальный образ жизни, находился в розыске.
Указывает, что в нарушении закона он не был ознакомлен с результатами судебно - химической экспертизы. Просит учесть его состояние здоровья, положительную характеристику по месту работы, а также то, что он не намерен скрываться от правоохранительных органов. В связи с изложенным, просит постановление суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы Бессонова С.Н., о том, что суд необоснованно принял решение об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, состоятельными признать нельзя.
Из материалов усматривается, что органами предварительного расследования Бессонов С.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, имеет непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершенное им ранее умышленное преступления средней тяжести, что характеризует его как лицо, склонное к совершению преступлений. В связи с чем, судом сделан обоснованный вывод о том, что Бессонов С.Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по делу.
Рассматривая ходатайство об избрании в отношении Бессонова С.Н. меры пресечения, суд пришел к выводу, что в представленных материалах имеются сведения, свидетельствующие о причастности его к инкриминируемому преступному деянию.
Согласно положениям ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый: 1)скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2)может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3)может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого, обвиняемого и определения её вида, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, обвиняемого.
Указанные положения закона были учтены судом первой инстанции, при разрешении ходатайства следователя об избрании в отношении Бессонова С.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Удовлетворяя ходатайство следователя, суд, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, характеристики личности, пришел к обоснованному выводу о том, что Бессонов С.Н., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Таким образом, суд обоснованно признал состоятельными доводы следователя о необходимости избрания в отношении Бессонова С.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Оснований для опровержения указанных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Судом учтено отсутствие данных, указывающих на невозможность содержания обвиняемого в следственном изоляторе по состоянию здоровья.
Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что он не был ознакомлен с результатами судебно - химической экспертизы, положительная характеристика по месту работы не могут служить безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения, и не являются основанием для отмены постановления.
Вопреки доводам кассационной жалобы обвиняемого, суд при вынесении постановления, в обоснование своего решения не привел данных, указанных следователем о том, что обвиняемый наркозависим, ведет антисоциальный образ жизни, находился в розыске.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что вопрос об избрании в отношении Бессонова С.Н. меры пресечения разрешен судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Оснований для отмены постановления и удовлетворения доводов кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 сентября 2011 года в отношении Бессонова С.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу Бессонова С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи