Судья Пронькина Т.Н. Дело № 22к – 4778 – 2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 20 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Черновой С.А.
судей областного суда Заводских А.Б., Ширмановой Л.И.
при секретаре Мачневой Г.В.
рассмотрела материал по кассационной жалобе адвоката Сорокун В.В. в защиту интересов обвиняемого Ясакова О.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 октября 2011 года, которым удовлетворено ходатайство органов предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Ясакова О.Н. родившегося ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (3 эпизода).
Заслушав доклад судьи областного суда Черновой С.А., объяснения адвокатов Сорокуна В.В. и Ермолина И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Яльчибаевой Ю.Р. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия Ясаков О.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (3 эпизода) при обстоятельствах, имевших место в период с 28 августа 2009 года по 11 сентября 2009 года на территории г. Оренбург Оренбургской области и указанных в постановлении от 19 сентября 2011 года о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.
Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 октября 2011 года ходатайство органов предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Ясакова О.Н. удовлетворено.
В кассационной жалобе адвокат Сорокун В.В. в защиту интересов обвиняемого Ясакова О.Н., выражая несогласие с постановлением, указывает, что факты сокрытия обвиняемым следов преступления и его уклонение от явки к следователю объективно в судебном заседании не установлены. Ссылаясь на то, что по состоянию на 1 сентября 2011 года Ясаков О.Н. не являлся по делу подозреваемым, считает, что суд, употребив фразу «...совершенных им преступлений», нарушил принцип презумпции невиновности. Ставит под сомнение показания следователя о том, что 21 сентября 2011 года Ясаков О.Н. скрылся от сотрудников полиции. Указывает, что ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде обвиняемым не нарушалась и в настоящее время не отменена. Обращая внимание на положительные характеристики Ясакова О.Н., его семейное положение, наличие малолетних детей, состояние здоровья, настаивает на избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ, следователь, прокурор, а также суд, в пределах предоставленных им полномочий, вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить занятие преступной деятельностью, угрожать свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При этом уголовно-процессуальное законодательство обязывает суд учитывать обстоятельства, изложенные в ст. 99 УПК РФ, согласно которой при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.
Как усматривается из представленных материалов, Ясаков О.Н. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы.
В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ, суд проверил основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Ясакова О.Н. и обоснованно признал, что оснований для избрания более мягкой меры пресечения не имеется, мотивировав свои выводы в постановлении.
Так, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения, суд первой инстанции проверил данные о личности обвиняемого Ясакова О.Н., в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, а также иные обстоятельства, указывающие на то, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также воспрепятствовать установлению истины по делу.
Как следует из представленных материалов, по предыдущему месту работы Ясаков О.Н. характеризуется как с положительной, так и с отрицательной стороны. Согласно представленной характеристике первого заместителя министра – начальника управления Б.Н.В. им был допущен ряд нарушений, по которым в ноябре 2010 года проводилась служебная проверка и была применена мера дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Ссылка адвоката о том, что Ясаков О.Н. добровольно явился к следователю для дачи показаний, неубедительна. Как следует из протокола допроса обвиняемого от 6 сентября 2011 года, Ясаков О.Н., в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
Вопреки доводам жалобы факты сокрытия обвиняемым следов преступления были установлены в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции.
Доводы, в которых ставятся под сомнение показания оперативных сотрудников о том, что 21 сентября 2011 года Ясаков О.Н. скрылся от сотрудников полиции, следует признать несостоятельными, так как они объективно подтверждаются представленными материалами.
Суждения о проведенном оперативно-розыскном мероприятии не могут быть предметом рассмотрения при решении вопроса об избрании меры пресечения, так как подлежат разрешению в порядке ст. 125 УПК РФ.
Доводы жалобы о том, что ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде обвиняемым не нарушалась и в настоящее время не отменена, несостоятельны. Согласно постановлению об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 15 августа 2011 года, данная мера пресечения была избрана по иному делу за № 1/1522.
Оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и залога, о чем поставлен вопрос в суде кассационной инстанции, судебная коллегия не находит, поскольку постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым уточнить в описательно-мотивировочной части постановления формулировку суда в отношении Ясакова О.В. об осуществлении им действий, направленных на сокрытие доказательств и иных следов совершенных им преступлений, указав в постановлении инкриминируемых ему преступлений.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих собой отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 октября 2011 года в отношении Ясакова О.Н. в части избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Внести уточнения в описательно-мотивировочную часть постановления, изменив формулировку суда в отношении Ясакова О.В. об осуществлении им действий, направленных на сокрытие доказательств и иных следов совершенных им преступлений, - на осуществлении им действий, направленных на сокрытие доказательств и иных следов инкриминируемых ему преступлений.
Кассационную жалобу адвоката – удовлетворить частично.
Председательствующий – подпись
Судьи областного суда – подписи
Копия верна: Чернова С.А.