Судья Шабанова С.В. Дело № 22к – 4777 – 2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 20 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Черновой С.А.
судей областного суда Заводских А.Б., Ширмановой Л.И.
при секретаре Мачневой Г.В.
рассмотрела материал по кассационной жалобе заявителя Егарминой И.С. на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 7 июля 2011 года, которым отказано в принятии жалобы Егарминой И.С. на действия оперативных сотрудников и следователя отдела милиции № 1 УВД по г. Оренбургу Горюнова П.В.
Заслушав доклад судьи областного суда Черновой С.А., объяснения Егарминой И.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Барсуковой Н.Е. об оставлении постановления без изменений, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заявитель Егармина И.С. обратилась в суд с жалобой на действия оперативных сотрудников и следователя отдела милиции № 1 УВД по г. Оренбургу Горюнова П.В., выразившиеся в использовании недозволенных методов ведения предварительного расследования.
Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 7 июля 2011 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы Егарминой И.С.
В кассационной жалобе заявитель Егармина И.С., выражая несогласие с постановлением, утверждает, что по факту ее обращения с жалобой в прокуратуру Ленинского района г. Оренбурга относительно недозволенных методов ведения предварительного расследования оперативными сотрудниками и следователем отдела милиции № 1 УВД по г. Оренбургу Горюновым П.В. не проведена соответствующая проверка, в связи с чем, в отношении нее постановлен обвинительный приговор. Указывает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ей не вручено. Полагает, что акт судебно-медицинского обследования № 587 подтверждает факт получения ею телесных повреждений именно в отделении милиции. Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять имеет ли жалоба предмет обжалования в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что возбуждение уголовного дела, как проявление функции уголовного преследования, которое должно осуществляться одной из сторон в состязательном процессе, не относится к судебной деятельности по осуществлению правосудия и не может быть возложено на суд, так как это противоречит принципам независимости, объективности и беспристрастности в судопроизводстве.
В связи с этим, возлагая в уголовном процессе на суд исключительно задачу осуществления правосудия, Конституция РФ не относит к его компетенции уголовное преследование, посредством которого реализуются закрепленные за исполнительной властью конституционные полномочия по охране общественного порядка и борьбе с преступностью.
Кроме того, из представленного материала следует, что на момент подачи жалобы Егармина И.С. осуждена приговором ... районного суда г. Оренбурга от 19 апреля 2011 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 7 июня 2011 года) по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов. Приговор вступил в законную силу.
В настоящее время Егармина И.С. имеет процессуальное положение осужденной и не является участником уголовного судопроизводства. Поставленные в жалобе вопросы о недозволенных методах ведения предварительного расследования оперативными сотрудниками и следователем были предметом проверки на стадии судебного разбирательства, в связи с чем, заявитель Егармина И.С. имеет право обжалования вступившего в законную силу приговора в порядке, предусмотренном ст. 402 УПК РФ.
Так, из предписаний ч. ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ не вытекает необходимость обеспечения проверки судом после вступления приговора в законную силу законности и обоснованности действий (бездействия) и решений органов предварительного расследования в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, на что указывает Егармина И.С., поскольку такая проверка осуществляется судом в ходе рассмотрения дела по существу.
Осуществление же её в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, фактически означало бы подмену установленной законодателем в пределах его компетенции процедуры принятия и контроля решений по уголовному делу на различных стадиях уголовного судопроизводства, включая надзорную инстанцию, путем проведения параллельного разбирательства.
Таким образом, заявитель, отбывающий наказание по вступившему в законную силу приговору путем подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, фактически добивается его изменения, что противоречит уголовно-процессуальному законодательству.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 июля 2011 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Егарминой И.С. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменений, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи областного суда –