Судья Петрищева Е.В. № 22-4657/2011 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 18.10.2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Черновой С.А.
судей областного суда Заводских А.Б., Ширмановой Л.И.
при секретаре Топильской С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Саидова Х.Р. на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 июля 2011 года, которым
САИДОВ Х.Р., ..., ранее судимый: 23.03.2010 г. мировым судьей судебного участка ... района г. Оренбурга по ч.1 ст.130, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден 30.04.2010 года по отбытии срока наказания,
осужден по ч. 1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Черновой С.А., объяснения адвоката Сагитовой Р.Р., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Устабаевой К.А., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Судом Саидов Х.Р. признан виновным в том, что 23.05.2011 года около 2-50 часов, находясь в комнате ... г. Оренбурга, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к М.В.Ю. нанес удары ножницами в область грудной клетки, причинив М.В.Ю. телесные повреждения в виде двух ран в области грудной клетки слева: в 3-7 межреберьях по задне-подмышечной и лопаточной линиям, проникающих в плевральную полость с повреждением левого легкого, сопровождающихся гемопневмотораксом: наличие воздуха, крови в плевральной полости, которые, согласно заключения судебно-медицинского эксперта № 4324 от 08.06.2011 г., повлекли тяжкий вред здоровью.
Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании Саидов Х.Р. вину признал частично, указав, что умысла на причинение тяжкого вреда потерпевшему у него не было.
В кассационной жалобе осужденный Саидов Х.Р. полагает, что приговор суда является несправедливым. Указывает, что инициатором конфликта был потерпевший М. Д.Ю., поводом ссоры стал включенный в комнате свет. М.Д.Ю. начал кричать, он не хотел ссоры, уходил на кухню. Потерпевший не успокаивался в течение 2,5 часов и во время очередной словесной перепалки резко толкнул его / Саидова Х.Р./, после чего он упал и М.Д.Ю. разбил о его голову бокал. Тогда он встал, взял в руки ножницы, в этот момент М.Д.Ю. схватил его и они вместе упали. После этого он увидел, что потерпевший ранен. Умысла на нанесение телесных повреждений у него не было. Сожительница осужденного, являющаяся матерью потерпевшего, оказала первую медицинскую помощь и вызвала скорую помощь. Просит приговор суда отменить, назначив ему более мягкое наказание.
В возражении государственный обвинитель А.М.А. полагает, что приговор является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Саидова Х.Р., судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Виновность Саидова Х.Р. в совершении деяния, указанного в приговоре, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которым дана верная юридическая оценка.
Подсудимый признает вину и не оспаривает квалификацию своих действий по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Утверждает, что умысла на содеянное у него не было, считает, что причинил вред здоровью по неосторожности.
Данное обстоятельство было предметом проверки в судебном заседании и не нашло своего подтверждения.
Из показаний потерпевшего М.В.Ю.. следует, что 22.05.2011 года он пришел домой к матери. Дома находились он, мать, его сын и Саидов Х.Р. – сожитель матери. Конфликт произошел из-за того, что в квартире был включен свет, а ребенок спал. Потерпевший подтверждает, что инициатором конфликта был он. Сначала Саидов Х.Р. был спокойным, но потом полетели тарелки, между ними возникла потасовка, Саидов Х.Р. взял ножницы и нанес ему два удара в левый бок. Указывает, что с Саидовым Х.Р. у них неприязненных отношений нет, что они вместе работают, просил строго его не наказывать.
Показания самого осужденного, потерпевшего в судебном заседании в целом согласуются между собой. Данные показания обоснованно приняты во внимание судом при решении вопроса о виновности осужденного Саидова Х.Р.
Вина Саидова Х.Р. подтверждена также свидетельскими показаниями М.Н.Н. протоколом осмотра места происшествия, а также выводами судебно-медицинской экспертизы, согласно которой потерпевшему М.В.Ю. причинен тяжкий вред здоровью / по признаку опасности для жизни/.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что умысел Саидова Х.Р. был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку нанося два удара ножницами в грудную клетку потерпевшему, Саидов осознавал опасность совершаемых им действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью и сознательно допускал, что своими действиями причиняет тяжкий вред здоровью другого человека.
Доводы осужденного о том, что он нанес потерпевшему только одну рану, а вторая образовалась в результате потасовки, не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.
Судом проверено психическое состояние осужденного. Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы Саидов Х.Р. в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не находился в состоянии аффекта, в каком-либо ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание и деятельность в исследуемой ситуации. Хронических психических расстройств у Саидова Х.Р. не обнаружено, преступление совершил в состоянии простого алкогольного опьянения.
С учётом изложенного, а также поведения Саидова Х.Р. в судебном заседании, суд обоснованно признал его вменяемым.
Таким образом, суд объективно исследовал собранные доказательства, дал им надлежащую оценку, и обоснованно пришел к выводу о виновности Саидова Х.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ.
Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и судебная коллегия находит их убедительными и не находит оснований для переквалификации действий Саидова Х.Р. на ст. 118 УК РФ, о чем проставлен вопрос в его кассационной жалобе.
При определении вида и размера наказания суд учел, что подсудимый ранее судим за совершение преступлений против личности, судимость не снята и не погашена, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.
Наказание Саидову Х.Р.. назначено судом в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о личности, конкретных обстоятельств дела и считать его чрезмерно суровым нельзя.
Судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства было учтено частичное признание вины.
Обстоятельств, отягчающих наказание Саидова Х.Р., по делу не установлено.
Выводы суда о виде и размере назначенного Саидову Х.Р. наказания в приговоре мотивированы, суд обосновал свое решение о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, а назначенное Саидову Х.Р. наказание соразмерным, справедливым и оснований считать его чрезмерно строгим не усматривает.
Оснований для смягчения Саидову Х.Р. наказания и применения ст.ст. 73, 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 июля 2011 года в отношении Саидова Х.Р. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Саидова Х.Р. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда