Судья Маясарова Р.М. дело № 22-5026/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 03 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Соколовой Т.С.
судей Алексеевой Т.Т., Баранова С.Б.
при секретаре Болдиной И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Назарова Н.В., адвокатов Голикова П.В., Нигматуллина Р.Р. на приговор Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 21 сентября 2011 года в отношении
Шарипова Д.Ф., ..., ранее не судимого,
осужденного по данному приговору:
по ч. 2 ст. 330 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца в колонии-поселении.
Назарова Н.В., ..., ранее не судимого,
осужденного по данному приговору:
по ч. 2 ст. 330 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года в колонии-поселении.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.Т., объяснения осужденных Назарова Н.В., Шарипова Д.Ф. и адвокатов Голикова П.В., Нигматуллина Р.Р., в интересах потерпевшего И.А.М., поддержавших доводы кассационных жалоб в полном объеме, мнение прокурора Барсуковой Н.Е., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Судом Шарипов Д.Ф. и Назаров Н.В. признаны виновными в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинив И.А.М. существенный вред, с применением насилия.
Преступление совершено ... около 21.00 часов в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Назаров Н.В. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
При этом указывает, что назначенная судом мера наказания в виде лишения свободы является для него чрезмерно суровой, поскольку свою вину в совершении данного преступления он признал, раскаивается в содеянном, к уголовной ответственности привлекается впервые.
Считает, что судом неверно установлены обстоятельства дела и неправильно квалифицированы его действия. Суд исказил смысл его показаний и не устранил противоречия между показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого в части того, что забирая телефон, выпавший из рук И.А.М., он полагал, что телефон принадлежит ему. О том, что это чужой телефон он узнал только на остановке, но вернуть телефон не успел, так как был задержан сотрудниками полиции. Удары потерпевшему он наносил в ответ на его удары и оскорбления.
Кроме того, судом не установлен признак объективной стороны преступления - причинение существенного вреда потерпевшему И.А.М.
В кассационной жалобе адвокат Голиков П.В. ставит вопрос об изменении приговора. Поскольку назначенное Шарипову Д.Ф. наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного и является чрезмерно суровым. Суд формально отнесся к смягчающим обстоятельствам и не учел, что Шарипов Д.Ф. впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно. Кроме того, в результате произошедшего у Шарипова Д.Ф. образовались телесные повреждения в виде .... Однако в приговоре суда этому обстоятельству не дана оценка.
В кассационной жалобе адвокат Нигматуллин Р.Р., в интересах потерпевшего И.А.М. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
Указывает, что судом не установлен признак объективной стороны преступления - причинение существенного вреда потерпевшему И.А.М. Не определена фактическая стоимость телефона потерпевшего на момент совершения преступления, так как телефон использовался длительное время, его стоимость гораздо ниже рыночной и может быть установлена путем проведения товароведческой экспертизы. Суд, не установив материального положения потерпевшего, признал ущерб в размере 1550 рублей, причиненный И.А.М., существенным. Однако согласно п.2 Примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 2 500 рублей.
Считает, что суд не мотивировал в приговоре, назначение наказания Назарову В.Н. в виде реального лишения свободы и вышел за пределы предъявленного обвинения, признав отягчающим обстоятельством совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Быстрова С.И. и адвокат Ваулина Н.Н. просят приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвокатов без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вина Шарипова Д.Ф. и Назарова Н.В. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в приговоре.
Доводы кассационной жалобы осужденного Назарова Н.В. о том, что судом неверно установлены обстоятельства дела и неправильно квалифицированы его действия, судебная коллегия считает несостоятельными.
Судом установлено, что Назаров Н.В. и Шарипов Д.Ф. самовольно забрали у потерпевшего И.А.М. сотовый телефон, чтобы впоследствии поменять его на телефон Назарова Н.В., который якобы находился у И.А.М. При этом, осужденные сначала потребовали у потерпевшего вернуть телефон, после ответа Имангалиева А.М., что у него нет чужого телефона, сразу ...
При таких обстоятельствах дела, по мнению судебной коллегии, суд правильно квалифицировал действия осужденных по ч. 2 ст. 330 УК РФ.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а действиям осужденных дана верная юридическая оценка в приговоре.
Доводы кассационной жалобы осужденного Назарова Н.В. о том, что забирая телефон у И.А.М. он полагал, что телефон принадлежит ему, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из показаний Назарова Н.В. в качестве обвиняемого усматривается, что когда он поднял телефон, выпавший из рук потерпевшего, он разглядел и понял, что этот телефон по внешнему виду не похож на его телефон. Он хотел забрать его, чтобы потом обменять на свой телефон. Эти показания подтверждаются показаниями потерпевшего И.А.М., свидетелей И.А.А., М.Н.А., осужденного Шарипова Д.Ф.
Показания указанных лиц последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами и не доверять им у суда не имеется оснований.
Доводы кассационных жалоб осужденного Назарова Н.В. и адвоката Нигматуллина Р.Р. о том, что судом не установлен существенный вред причиненный И.А.М., а также не установлено имущественное положение потерпевшего, нельзя признать убедительными.
Из материалов дела усматривается, что И.А.М. причинен ущерба на сумму 1550 рублей (т. 2, л.д. 182). В ходе судебного следствия было установлено, что у И.А.М. имеется малолетний ребенок, потерпевший не работает, проживает со своей матерью и сыном.
Таким образом, суд учел имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего и обоснованно установил, что потерпевшему И.А.М. причинен существенный вред.
Доводы кассационной жалобы адвоката Голикова П.В. о том, что судом не дана оценка в приговоре обстоятельствам, при которых у Шарипова Д.Ф. образовались телесные повреждения в виде ..., не могут быть приняты во внимание, поскольку судом была исследована справка об обращении Шарипова Д.Ф. в больницу им. Пирогова ... по поводу ... от ПХО он отказался (т. 1, л.д. 222-224). Состояние здоровья Шарипова Д.Ф. было учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Доводы кассационной жалобы осужденного Назарова Н.В., адвокатов Голикова П.В., Нигматллина Р.Р. о том, что осужденным назначено чрезмерно суровое наказание, без учета смягчающих обстоятельств, нельзя признать убедительными.
Наказание Назарову Н.В. и Шарипову Д.Ф. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о личности, конкретных обстоятельств дела и считать его чрезмерно суровым нельзя.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Назарову Н.В., в силу ст.61 УК РФ, суд отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, отсутствие судимостей.
Обстоятельствами, смягчающим наказание Шарипову Д.Ф., в силу ст.61 УК РФ, суд признал отсутствие судимостей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья.
Таким образом, все смягчающие обстоятельства, которые осужденный и адвокаты просят учесть в своих жалобах, уже были учтены судом при назначении наказания.
Обстоятельством, отягчающим наказание Назарову Н.В. и Шарипову Д.Ф., в силу ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.
Суд не вышел за рамки предъявленного Назарову Н.В. обвинения, поскольку в обвинительном заключении это обстоятельство указано в качестве отягчающего наказание обстоятельства.
Выводы суда о виде и размере назначенного осужденным наказания в приговоре мотивированы, судебная коллегия находит их правильными, а назначенное наказание справедливым.
Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не установил, не находит их и судебная коллегия.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от ... в отношении Назарова Н.В. и Шарипова Д.Ф. - оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Назарова Н.В., адвокатов Голикова П.В., Нигматуллина Р.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.С. Соколова
Судьи Т.Т. Алексеева
С.Б. Баранов