Судья: Воронин В.В. дело № 22-2723-2010 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 3 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Андриевской Г.А.
судей: Градовой В.Л., Беспаловой А.А.
при секретаре Байрамгуловой Н.Т.
рассмотрела кассационные жалобы адвоката Макеева В.С. и осужденного Попова ФИО17 на приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 23.06.2010 года, которым
Попов ФИО18, ранее судимый:
-24.12.2007 года мировым судьей судебного участка № 12 Промышленного района г. Оренбурга по ч.1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием 10 % из его заработка,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи областного суда Градовой В.Л., объяснения осужденного Попова ФИО19 и адвоката Макеева В.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Вороновой Е.Н., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Попов ФИО20. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровья опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено 22.02.2010 года в г. Оренбурге, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Макеев В.С. указывает, что приговор является незаконным в связи несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также ввиду неправильного применения уголовного закона.
Указывает, что обстоятельства, изложенные в приговоре, им и его подзащитным не оспариваются, они не согласны с квалификацией действий Попова ФИО21 и размером наказания.
Попов ФИО22 действовал в состоянии необходимой обороны и превысил ее пределы.
Ссылается на обстоятельства дела, при этом обращает внимание, что суд незаконно сослался на показания представителя потерпевшего - ФИО25 свидетелей ФИО26., ФИО27., ФИО28 поскольку они не являлись очевидцами произошедшего.
Также суд незаконно сослался на показания ФИО29., которая также не являлась очевидцем происходящего, а лишь подтвердила показания ФИО30 о том, что после конфликта и драки, Попов ФИО31. вывел ФИО32 на лестничную площадку и оставил там. Также ее показания противоречат заключения СМЭ, о том что ФИО33 не мог совершать никаких действий. Кроме того он охарактеризовала Попова ФИО34 с положительной стороны, что противоречит характеристике, выданной участковым.
Показания ФИО35 подтверждают показания Попова ФИО36., о наличии у последнего телесных повреждений при поступлении в следственный изолятор.
Кроме того, суд необоснованно сослался на совокупность следующих доказательств: протокол осмотра и выемки, протокола личного досмотра Попова ФИО37 заключения эксперта, согласно которого, происхождение следов крови не исключается от потерпевшего.
Опровергая довод Попова ФИО38 о том, что потерпевший первым нанес ему удар в область головы, а затем пытался его задушить, суд в приговоре указал, что повреждений в области головы и шеи у Попова ФИО39 обнаружено не было. Считает, что при таких обстоятельствах, суд вышел за рамки своих полномочий и сделал вывод за эксперта.
Считает, что суд неверно применил уголовный закон, признавая действия Попова ФИО40 умышленными с целью причинения тяжкого вреда здоровью и причинения смерти по неосторожности. Однако Попов ФИО41. не только не желал наступления общественно опасных последствий, но и не предвидел такую возможность и не допускал их наступления.
Просит приговор изменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона, действия его подзащитного переквалифицировать на ст. 73 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Попов ФИО42. указывает, что с вынесенным приговором не согласен.
Ссылается на перечень доказательств, которые были положены судом в обосновании квалификации его действий по ч.4 ст. 111 УК РФ. Однако, данные доказательства достаточны для квалификации его действий в состоянии необходимой обороны.
Ссылается на положения Постановления Пленума ВС СССР Номер обезличен от Сумма обезличена года «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону об общественно-опасных посягательств».
Указывает, что от действий потерпевшего исходила опасность, что подтверждается его показаниями: в качестве подозреваемого, подсудимого, а также показаниями свидетелей: ФИО43, ФИО44., ФИО45
Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационные жалобы адвоката и осужденного, государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения прокурора, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Доводы кассационных жалоб адвоката и осужденного о том, что последний необоснованно признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, состоятельными признать нельзя. Эти доводы выдвигались в судебном заседании, тщательно проверены судом и опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.
Выводы суда о виновности Попова ФИО46 в совершении преступных действий, указанных в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства.
В судебном заседании осужденный Попов ФИО47 виновным себя признал частично, пояснив, что 22.02.2010г., к нему домой пришёл ФИО48., с которым они стали распивать спиртное, а затем последний нанеся ему удар по голове и сев на него сверху, стал душить, а затем рукой и костылём нанёс несколько ударов по голове и телу. Защищаясь от этого нападения, он нанёс ФИО49 несколько ударов кулаками, табуретом и костылём.
Однако, из показаний данных Поповым ФИО50. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что во время распития спиртного между ним и ФИО51 произошла ссора из-за того, что ФИО52 не вернул долг его сожительнице-ФИО53, переросшая в обоюдную драку, в ходе которой он нанёс ФИО54 множество ударов кулаками, ногами, табуретом и костылём по различным частям тела. Затем он вытолкал ФИО55 из своей квартиры. Смерти его он не желал
Суд обоснованно положил в основу доказательств, подтверждающих виновность осужденного его показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, были даны в присутствии адвоката и полностью согласуются с материалами дела.
Так из показаний свидетеля ФИО56 следует, что 22.02.2010г. она услышала крик о помощи, а затем стоны и хрип. После чего, вызвала сотрудников милиции, которые обнаружили перед квартирой №37 незнакомого мужчину, который был в крови и сильно избит.
Свидетель ФИО57 в ходе судебного заседания пояснил, что он является сотрудником УФСИН. Им был опрошен задержанный Попов ФИО58., пояснивший, что имеющиеся у него телесные повреждения образовались в ходе драки с ФИО59
Согласно показаниям свидетеля ФИО60., она подтвердила тот факт, что ФИО61 брал у неё в долг 1000рублей, но не отдал.
Также виновность Попова ФИО62 подтверждается материалами дела, анализ и оценка которым дана в приговоре.
Так, согласно протокола осмотра тамбура между квартирами ... по ул.... г.Оренбурга, обнаружены многочисленные следы вещества бурого цвета.
Протоколом осмотра, подтверждающим изъятие в кабинете ... куртки, спортивных брюк, трусов, носков и ботинок, принадлежащих ФИО63
Из протокола личного досмотра задержанного Попова ФИО64 следует, что были изъяты спортивные брюки, принадлежащие последнему.
Заключением эксперта за №149 от 19.03.2010г., согласно которого: 1) на спортивных брюках Попова ФИО65 на костыле, в смывах с пола в зале, на фрагментах табурета и обоев, на куртке, спортивных брюках, трусах, носках и на правом сапоге потерпевшего ФИО66 обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО67., но исключается от Попова ФИО68
Согласно заключения Номер обезличен от Сумма обезличенаг. на трупе гражданина ФИО69. обнаружены телесные повреждения в виде: 1) ссадин и кровоподтёков на шее, множественных ссадин и кровоподтёков на руках и ногах, не повлекшие вреда здоровью; 2) колото-резаной раны боковой поверхности грудной клетки слева в проекции 8-го межреберья по задне-подмышечной линии, резанных ран на тыльной поверхности первого, третьего и четвёртого пальцев правой кисти, повлекших лёгкий вред здоровью; 3) множественных кровоподтёков и ссадин на лице, кровоподтёков на ушных раковинах, множественных ушибленных ран на лице и волосистой части головы, множественных кровоизлияний в мягкие ткани волосистой части головы и лица, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку коры головного мозга и мозжечка, закрытого перелома 10-го ребра по средне-подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры, кровоизлияний на заднебоковых поверхностях и в прикорневых отделах обоих лёгких, кровоизлияния в селезёнку, кровоизлияния в околопочечную клетчатку слева, множественных ссадин и кровоподтёков по всем поверхностям туловища, множественных кровоизлияний в мягкие ткани задней поверхности туловища, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, от которых в 15час.30мин. Сумма обезличенаг. в ... г.Оренбурга наступила смерть гражданина ФИО70
Все повреждения в области головы и грудной клетки, образовалось от многократного воздействия твёрдых тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, в срок соответствующий обстоятельствам дела.
Те обстоятельства, что потерпевший после нанесения ему телесных повреждений кричал и в больнице представился вымышленной фамилией не свидетельствует о том, что он мог передвигаться и совершать активные действия. Поэтому доводы адвоката о наличии противоречий между показаниями свидетелей и заключением судмедэксперта несостоятельны.
Вопреки доводам адвоката, все доказательства, приведенные выше, являются допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные.
Поэтому суд обоснованно их принял как допустимые доказательства.
Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделаны обоснованные выводы о характере действий и направленности умысла Попова ФИО71
Доводы адвоката и осужденного о переквалификации действий Попова ФИО72 на ст. 114 ч.1 УК РФ, поскольку он оборонялся от действий потерпевшего, состоятельными судебная коллегия признать не может.
Данные доводы были предметом исследования в судебном заседании, и суд первой инстанции правильно признал их необоснованными.
Так, в судебном заседании судом достоверно установлено, что Попов ФИО73 не находился в состоянии необходимой обороны и превышении необходимой обороны в момент причинения потерпевшему телесных повреждений, поскольку данные доводы опровергаются не только первоначальными показаниями осужденного в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он не пояснял о том, что потерпевший его душил, но и заключением эксперта за Номер обезличен от Сумма обезличенаг., согласно которого на туловище и голове потерпевшего имеется большое количество телесных повреждений, образовавшихся от множества ударных воздействий, в то время, как у самого Попова, согласно заключению эксперта за Номер обезличен от Сумма обезличенаг., имеется лишь два ушиба в области бёдер и один ушиб в области правого плеча, которые исключают факт нанесения ему множества сильных ударов по голове и телу, то есть характер и локализация, имевшихся у Попова ФИО74. телесных повреждений, исключают факт имевшегося в отношении него насилия опасного для жизни и свидетельствует об их образовании в ходе обычной обоюдной драки.
Кровь обнаруженная на месте совершения преступления, на предметах, на одежде потерпевшего, осужденного не исключается от потерпевшего ФИО75 но исключается от Попова ФИО76 что также исключает факт имевшегося в отношении него насилия опасного для жизни и здоровья.
Вопреки доводам адвоката и осужденного, суд правильно указал, что о прямом умысле Попова ФИО77 на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, свидетельствует характер действий подсудимого Попова ФИО78 нанёсшего очень большое количество сильных и целенаправленных ударов руками, ногами, табуреткой и костылём по различным частям тела, в том числе голове потерпевшего, то есть по жизненно-важному органу человека, что объективно подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для опровержения выводов суда о виновности Попова ФИО79. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО80. опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности его смерть.
Действия осужденного по ч.4 ст. 111 УК РФ квалифицированы верно.
С доводами адвоката о смягчении осужденному назначенного наказания, судебная коллегия согласиться не может.
Наказание осужденному Попову ФИО81 назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств у Попова ФИО82 суд учел наличие у него малолетнего ребёнка, частичное раскаяние, а также уход за инвалидом и наличие тяжёлых заболеваний.
Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, а также данные о личности подсудимого Попова ФИО83., учитывая характер совершенного преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, суд обоснованно не нашел оснований для назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы и пришел к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества с отбыванием наказания в исправительных колониях строгого режима.
Выводы суда о назначении вида и размера наказания в приговоре мотивированны, судебная коллегия находит их правильными, а назначенное Попову ФИО84 наказание - справедливым.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ 73 РФ УК РФ судебная коллегия не находит.
Процессуальных нарушений, как и нарушений уголовного закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Оснований для отмены либо изменения приговора и удовлетворения доводов кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 23.06.2010 года в отношении Попова ФИО85 оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи