Судья Сквородка Л.И. Дело № 22-5056-2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 08 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда
в составе:
председательствующего Едаковой Е.С.,
судей областного суда: Ширмановой Л.И., Кожинова В.В.,
при секретаре Тейхриб Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Иванашкина Ю.Н. на приговор Беляевского районного суда Оренбургской области от 05 октября 2011 года,
которым
Иванашкин Ю.Н., ----- не судимый:
осуждён
по ч.1 ст. 105 УК РФ с применением ч.1 ст. 62 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
-по делу разрешена судьба вещественных доказательств.
У С Т А Н О В И Л А :
Иванашкин Ю.Н. осуждён за умышленное причинение смерти Д.В.М.
Преступление совершено 22.02.2011 в период с 14 до 09ч. 23.02.2011 в районе с ----- при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный считает, что при назначении наказания не учтено наличие у него -----; противоправное поведение потерпевшего, который находился в алкогольном опьянении, угрожал ему убийством; умысла на убийство у него не было; он, опасаясь, что Д.В. применит нож, опасаясь за свою жизнь, действовал в состоянии необходимой обороны. Просит снизить наказание.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель А.В. Фомин считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.
Заслушав докладчика, осуждённого Иванашкина Ю.Н., защитника Климович Н.В., поддержавших кассационную жалобу осуждённого, прокурора Курлыкова М.А., просившего об оставлении приговора без изменения; проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Суд установил, что Иванашкин Ю. после распития спиртного с Д.В. умышленно, с целью убийства нанес Д.В. удары руками по лицу и ногам, несколько ударов обухом топора в область головы, причинив черепно-мозговую травму, не совместимую с жизнью, повлекшую смерть. Труп Д.В. сбросил в реку -----, и в дальнейшем он не был найден.
Иванашкин Ю. виновным себя признал, не оспаривая фактические обстоятельства содеянного, настаивал, что телесные повреждения потерпевшему причинил, обороняясь от его нападения, защищая свою жизнь.
Выводы суда о виновности Иванашкина Ю. в умышленном убийстве Д.В. основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которым даны в соответствии с правилами ст. 73, 88, 307 УПК РФ и в том числе на явке с повинной и на последовательных показаниях осуждённого, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им убийства, о содержании своих насильственных действий в отношении потерпевшего.
Из его показаний следует, что с 20.02.2011 он в сторожке у Д.В. употреблял с последним спиртные напитки, 23.02.2011 между ними произошла ссора из-за того, что Д.В. заставлял его готовить еду и топить печь. Д.В. ударил его два раза по голове рукой, он в ответ ударил его кулаком по лицу, разбив нос, отчего у Д.В. из носа потекла кровь на постель и на вещи, но он продолжал держать Д.В., нанося удары по лицу и голове. Д.В. его оттолкнул, после чего он нанёс Д.В. несколько ударов ногами по туловищу, в ответ Д.В. схватил со стола нож и стал угрожать убийством. Испугавшись угрозы, он выбежал на крыльцо, поскользнувшись, упал, Д.В. выбежал за ним с ножом и тоже упал, оказавшись на нём сверху, пытался ткнуть его ножом в живот, грозил зарезать. Он выбрался из-под Д.В., выбил ногой нож, бросил в сугроб. Д.В. пытался приподняться, высказывая угрозы убийством, опасаясь угроз, он схватил топор, лежащий в 1,5 -2 метрах и обухом топора нанёс Д.В.М. не мене 2-х ударов в область головы, убив последнего. Труп волоком оттащил к реке и сбросил в прорубь. О случившемся рассказал управляющему Л.А., а тот сообщил в ОВД.
Суд обоснованно учёл показания потерпевшей З.О.М. и свидетелей З.А.В., Б.А.А., Д.Н.Н., Т.Ж.У., которые характеризуя потерпевшего как спокойного, не конфликтного человека, который в пьяном виде ложился спать, рассказали со слов Иванашкина Ю. об обстоятельствах совершенного им убийства, при этом Б.А. Иванашкин Ю. рассказал это в личной беседе сразу после совершённого преступления; потерпевшая и указанные выше другие свидетели узнали об обстоятельствах убийства, присутствуя при производстве следственных действиий с участием Иванашкиа Ю.
Свидетель Н.И.Ш. пояснила, что у нее -----, куда ----- хотел устроиться Иванашкин Ю., но она ему отказала, взяла на работу Д.В., спокойного и не конфликтного. Иванашкин Ю. жил на противоположном берегу в вагончике, часто приходил к её сторожам. 23.02.2011 после случившегося она увидела на железной кровати погнутую спинку; на стене у кровати брызги крови, кровь на вещах, снегу до края проруби в реке Урал.
Вина осуждённого также подтверждается письменными доказательствами: протоколом явки с повинной Иванашкина Ю., протоколом осмотра места происшествия - помещения охраны и прилегающей к нему территории, где обнаружены пятна бурого цвета похожие на кровь: в помещении сторожки на полу, постельных принадлежностях на кровати, а также на улице от крыльца до реки, со следом волочения; обнаружены два топора со следами бурого цвета, похожими на кровь; нож на месте преступления не обнаружен; заключениями экспертиз подтверждено, что на двух топорах, на валенках Иванашкина Ю., имеется кровь, принадлежность которой не исключается от потерпевшего Д.В. и исключается от Иванашкина Ю.
Указанные доказательства проверены, позиция осуждённого о совершении им убийства в состоянии необходимой обороны судом также проверена, опровергнута на основе взаимосвязанных и последовательных показаний Иванашкина Ю. в ходе предварительного следствия и в суде, свидетелей, результатов осмотра места происшествия, заключений экспертиз.
Нарушений норм УПК РФ при производстве следственных и судебных действий по делу не допущено.
Суд обоснованно учёл показания Иванашкина Ю., что потерпевший только пытался нанести ему ранение, а он сразу выбил у него из рук нож, забросил его в сугроб, и когда Д.В. лежал на земле, нанес ему неоднократные удары топором в область головы, повлекшие его смерть. Из его показаний также следует, что он в ходе конфликта еще ранее причинил Д.В. травмы, повлекшие за собой кровотечение.
Показания Иванашкина Ю. подтверждаются результатами осмотра места происшествия, где зафиксирована кровь в помещении сторожки, на постели, на крыльце; заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что обильные следы крови, оставленные на постельных принадлежностях, настиле на полу, принадлежат потерпевшему.
Согласно, заключению судебно-медицинской экспертизы у Иванашкина Ю. обнаружено телесное повреждение в виде ссадины в области третьего пальца правой кисти.
Таким образом, вывод суда, что после того, как Иванашкин Ю. выбил нож у потерпевшего, тот не представлял для него реальной опасности, и в том числе в силу алкогольного опьянения, что следует из показаний осуждённого о количестве выпитого им спиртного, а также в связи с предшествующим избиением является верным.
При таких обстоятельствах, из материалов дела не следует вывод, что к осуждённому было применено насилие, опасное для его жизни и здоровья либо имелась угроза применения такого насилия, и не установлено обстоятельств, указывающих на то, что было нападение, требовавшее обороны.
Оснований для переоценки действий Иванашкина Ю. и выводов суда подробно мотивированных в приговоре не имеется.
Действия Иванашкина Ю.Н. по ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицированы правильно.
Наказание Иванашкину Ю.Н. назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.
Суд учёл, что Иванашкин Ю. совершил умышленное особо тяжкое преступление, не судим, по месту жительства характеризуется -----, постоянного места жительства -----, противоправное поведение потерпевшего, инициировавшего конфликт. Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; обстоятельств отягчающих наказание, не установил; обоснованно принял решение при определении срока наказания в виде лишения свободы положений ч.1 ст.62 УК РФ.
Доводы осужденного о назначении ему сурового наказания необоснованны, поскольку суд учёл и указал в приговоре все заслуживающие внимание обстоятельства. Новых данных, которые бы не были известны суду первой инстанции, в кассационной жалобе осуждённого не содержится.
Данных о наличии у Иванашкина Ю. каких-либо ----- в деле не имеется, в связи с чем данное обстоятельство не может учитываться при назначении наказания.
Оснований для изменения либо отмены приговора и удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 3773 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Беляевского районного суда Оренбургской области от 05 октября 2011 года в отношении Иванашкина Ю.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи областного суда –