Судья Бобылева Т.В. Дело № 22 к -3728 - 2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Оренбург 23 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего Решетниковой Т.П., судей Баранова С.Б., Максимова В.В., при секретаре Кавунник О.С., рассмотрела кассационную жалобу адвоката Черевко Л.Д. на постановление Адамовского районного суда Оренбургской области от 6 августа 2011 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Кручинина М.С.. Заслушав доклад судьи областного суда Решетниковой Т.П., адвоката Одегову В.В., поддержавшеую доводы кассационной жалобы адвоката обвиняемого Черевко Л.Д., мнение прокурора Жилиной О.И. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: органами предварительного расследования Кручинин М.С. обвиняется по ч. 2 ст. 213 УК РФ. Постановлением суда от 6 августа 2011 года в отношении обвиняемого Кручинина М.С. срок содержания под стражей был продлен на 1 месяц, а всего до трех месяцев, т.е. по 15 сентября 2011 года включительно, по ходатайству следователя. В кассационной жалобе адвокат обвиняемого Кручинина М.С. Черевко Л.Д., не соглашаясь с постановлением суда от 6 августа 2011 года, считает его необоснованным. Указывает, что выводы суда носят предположительный характер. Объясняет, что уголовное дело было возбуждено 15 июня 2011 года в отношении неизвестных лиц, поэтому указание следствия на то, что после совершения преступления Кручин М.С. скрылся, выехал в ......... являются не верными. Поясняет, что её подзащитный узнал о том, что ему необходимо явиться в ОВД ........., только 15 июня 2011 года. Также просит учесть, что Кручинин М.С. сам пришёл в ОВД, где дал показания, не скрывался, оказывать давление на свидетелей, потерпевших не собирался, выезжал ........, в настоящее время трудится дома, трудоустраивается в пограничные войска, в свободное время занимается спортом, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства главой администрации и ходатайства залогодателя - К.М., выразившего желание внести залог - дом, расположенный в ......... в обеспечении явки Кручинина М.С по вызовам следователя и суда. Также автор кассационной жалобы указывает на то, что органами следствия в суд не было предоставлено достоверных материалов о намерении Кручинина М.С. скрыться. Считает сведения о том, что свидетели бояться родственников обвиняемого, которые могут оказать на них давление, не состоятельными. Кручинин М.С. зарегистрирован в ......... вместе с бабушкой, которой ........ и мамой, которой ......... Просит указанное постановление отменить. В возражениях на кассационную жалобу обвиняемого, старший помощник прокурора ........ района ........ Семенов В.Г. указывает, что постановление вынесено судом законно и обоснованно, просит постановление суда оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Согласно представленным материалам, 15 июня 2011 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ в отношении неустановленных лиц, которые 12 июня 2011 года, по предварительному сговору, находясь в ........., в кафе ........ умышленно, противоправно, из хулиганских побуждений, в присутствии посетителей указанного кафе, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, с применением оружия - травматического пистолета и двух деревянных бейсбольных бит, используемых в качестве оружия, нанесли телесные повреждения Р.З. 15 июня 2011 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан Кручинин М.С. 18 июня 2011 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ. 18 июня 2011 года Адамовским районным судом Кручинину М.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 5 августа 2011 года следователь СО МО МВД РФ ........ обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Кручинину М.С. на 2 месяца, а всего до 4-х месяцев, т.е. до 15 октября 2011 года включительно, в обоснование чего указал на большой объем следственных и процессуальных действий, связанных с привлечением к уголовной ответственности группы лиц, которые окончить до 18 августа 2011 года не представляется возможным. Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы, удовлетворил ходатайство следствия, продлил срок содержания под стражей в отношении Кручинин М.С. на 1 месяц, а всего до трех месяцев, т.е. по 15 сентября 2011 года включительно. Из материалов дела усматривается, что предварительное расследование в отношении Кручинина М.С. проводится по возбужденному уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что уголовное дело в отношении Кручинина М.С. возбуждено необоснованно, не усматривается. Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения. В материалах дела, представленных в суд, несмотря на отрицание своей вины в совершении преступления обвиняемым Кручининым М.С., содержатся данные, свидетельствующие о его причастности к инкриминируемому преступлению. Согласно закону, решая вопросы, связанные с избранием меры пресечения или продлением срока содержания обвиняемого под стражей, суд не может решать вопросы о наличии достаточных доказательств вины лица, привлеченного к уголовной ответственности. Согласно имеющимся в деле данным, на момент принятия судом решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, не изменились основания, в соответствии с которыми было принято решение об избрании в отношении Кручинина М.С. меры пресечения в виде заключения под стражу. Продлевая срок содержания под стражей обвиняемого, суд обоснованно учел, что органами предварительного следствия он обвиняется в совершении тяжкого преступления, в общественном месте, при большом скоплении посетителей, на месте происшествия применялась бейсбольная бита, которой были нанесены удары потерпевшему. Судом были учтены также данные о личности обвиняемого Кручинина М.С., имеющиеся в представленном материале: дважды привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство, при этом местом совершения противоправных действий являлись общественные места. Участковый уполномоченный милиции ОВД по МО ......... характеризует его как вспыльчивого, грубого, дерзкого. Начальник ОУР С.А. указывает, что Кручинин М.С. по характеру не уравновешенный, вспыльчивый, жестокий, на замечания не реагирует, должных выводов не делает, с окружающими себя ведет грубо, при возникновении конфликтных ситуаций решает их путем применения физической силы. С учетом указанных данных, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у обвиняемого Кручинина М.С. сформировался устойчивый умысел на противоправные действия против общественного порядка, и он может совершить новые преступления, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, что подтверждено заявлением от потерпевшего Р.З. Кроме того, суд обоснованно указал на то, что имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый Кручинин М.С. может скрыться от органов следствия и суда. Данный вывод судом сделан на основании рапорта сотрудников милиции, из которого следует, что К.К., узнав, что Кручинин М.С. и К.А. подозреваются в совершении тяжкого преступления, пояснил, что если бы он знал, что все так серьезно, то Кручинин М.С. и К.А. давно уже были в ........ Судом, в опровержение довода кассационной жалобы адвоката обвиняемого учтено, что он имеет постоянное место жительства, проживает с бабушкой и матерью, ранее к уголовной ответственности не привлекался, однако суд сделал верный вывод о том, что указанные обстоятельства не являются безусловными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и учитываются в совокупности с основаниями, предусмотренными ст. 97 УПК РФ. Продлевая срок содержания под стражей обвиняемого, суд подробно мотивировал наличие таких обстоятельств, а также необходимость принятия этого решения. Суд указал, что по уголовному делу в отношении обвиняемого Кручинина М.С. необходимо после окончания дополнительной судебной медицинской экспертизы, назначенной потерпевшему Р.З., ознакомить с её заключением потерпевшего, обвиняемых и их защитников, предъявить Кручинину М.С. и К.А. с учетом всех установленных в ходе следствия обстоятельств новое обвинение, выполнить требования ст. ст. 215-220 УПК РФ и направить уголовное дело вместе с обвинительным заключением прокурору .......... Предметом рассмотрения суда первой инстанции являлся вопрос о возможности избрания Кручинину М.С. меры пресечения в виде залога. Суд обоснованно не нашел оснований для её избрания, учитывая данные о личности обвиняемого, так как данная мера пресечения не исключит возможность оказания давления на потерпевшего и совершения новых преступлений обвиняемым. Вывод суда мотивирован, соответствует требованиям УПК РФ. Данных, которые бы указывали на невозможность по состоянию здоровья нахождение обвиняемого Кручинина М.С. в следственном изоляторе судом не установлено. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что вопрос о продлении меры пресечения в отношении Кручинина М.С. разрешен судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, по делу не допущено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда и удовлетворения доводов кассационной жалобы. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: постановление Адамовского районного суда Оренбургской области от 6 августа 2011 года в отношении обвиняемого Кручинина М.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката обвиняемого - без удовлетворения. Председательствующий Судьи