Судья Шабанова СВ. № 22к- 463/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего – Ширмановой Л.И. судей: Решетниковой Т.П., Заводских А.Б., при секретаре: Козенко В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Раисова В.Г. на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 ноября 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Раисова Заслушав доклад судьи Решетниковой Т.П., мнение прокурора Барсуковой Н.Е., полагавшей постановление суда отменить, Раисова В.Г., представителя ....... Г.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: постановлением Ленинского районного суда ...... от 26 ноября 2010 года отказано в удовлетворении жалобы директора ....... Раисова В.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановления дознавателя ОД ОМ ....... УВД по ...... З.О. от 21 июля 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, являющегося сотрудником ......., по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, и постановления дознавателя ОД ОМ ....... УВД по ...... В.К. от 22.07.2010 года о передаче уголовного дела по подследственности в отдел по расследованию преступлений на территории ...... СУ при УВД по ....... Не соглашаясь с постановлением суда, Раисов В.Г. в кассационной жалобе полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Указывает, что в кассационном определении от 5 октября 2010 года даны следующие указания суду первой инстанции: при новом рассмотрении дела суду надлежит устранить вышеуказанное нарушение процессуального закона, учесть доводы, изложенные в кассационной жалобе, и принять законное и обоснованное решение. Данные указания при вынесении постановления судом первой инстанции, по мнению Раисова В.Г. учтены не были. В ходе следствия не установлена личность лица совершившего преступление, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ и соответственно, в соответствии с жалобой Раисова, не могут быть определены его трудовые отношения с ....... Такое указание в постановлениях нарушает права ....... на защиту деловой репутации. Также Раисов указывает на то, что судом не учтено, что в настоящее время арбитражным судом ...... рассматривается дело о признании спорных построек самовольными и до принятия решения арбитражным судом нельзя утверждать о событии преступления. Считает, что отношения сторон по делу носят гражданско-правовой характер. Просит постановление отменить, так как суд не дал оценки указанным им доводам. Заинтересованное лицо П.Е. в отзыве на кассационную жалобу просил в удовлетворении жалобы отказать, считает, что дело передано по подследственности законно и обосновано. Он и другие граждане передал Раисову В.Г.- учредителю и генеральному директору ....... денежные средства, однако, Раисов В.Г., заведомо зная, что земельные участки под застройку не принадлежат ....... не предназначены для строительства, организовал строительство и продажу гаражей и боксов. Указывает, что на данный момент Арбитражным судом ...... уже вынесено решение о сносе части гаражей. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Согласно части 3 статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением. Как следует из материалов дела, в ходе доследственной проверки установлено, что собственнику земельного участка ООО ....... и 11 гражданам, за счет которых возведены незаконные постройки причинен имущественный ущерб. Кроме того, в ходе кассационного рассмотрения жалобы представитель ....... Г.А. подтвердил, что по данному материалу 11 человек признаны потерпевшими, однако никто кроме П.Е. о дне слушания извещен не был. Данные лица являются заинтересованными при рассмотрении жалобы Раисова В.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ. Согласно представленным материалам указанные заинтересованные лица о времени и месте судебного разбирательства не извещались и в судебном заседании не участвовали, чем нарушены требования ч. 3 ст. 125 УПК РФ. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что, нарушение уголовно-процессуального закона в соответствии с п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ является основанием к отмене постановления суда с направлением дела на новое судебное разбирательства. При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить вышеуказанное нарушение процессуального закона. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 26 ноября 2010 года по жалобе директора ....... Раисова В.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, кассационную жалобу Раисова В.Г. удовлетворить Председательствующий- Судьи областного суда-
В.Г. о признании незаконными постановлений дознавателя ОД ОМ ....... УВД по ...... З.О. от 21 июля 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, являющегося сотрудником ....... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, и постановления дознавателя ОД ОМ ....... УВД по ...... В.К. от 22 июля 2010 года о передаче уголовного дела по подследственности в отдел по расследованию преступлений на территории ...... СУ при УВД по .......