Судья Елисеев М.В. 22-5165-2011 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 10 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего – судьи Едаковой Е.С., судей Кожинова В.В. и Ширмановой Л.И., при секретаре Болдиной И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мезенина Ю.В. на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 сентября 2011 года, которым, -
отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Мезенина Ю.В. , <.....> года рождения, об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Кожинова В.В., выступление адвоката Войдер Е.Ю. об отмене постановления, мнение прокурора Берижицкого М.С. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия,-
УСТАНОВИЛА:
Мезенин Ю.В. осужден 31.07.2008 года приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Мезенин Ю.В. обратился в Новотроицкий городской суд Оренбургской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 сентября 2011 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
В кассационной жалобе осужденный Мезенин Ю.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его несправедливым. Обращает внимание, что на момент разрешения его ходатайства, имеющиеся у него нарушения и взыскания были погашены, а также на наличие у него 5 поощрений. Однако прокурор в судебном заседании просил отказать в удовлетворении его ходатайства, ссылаясь на его нарушения, которые носили систематический характер. Указывает, что представитель исправительного учреждения его ходатайство поддержал, охарактеризовал его с положительной стороны, пояснив при этом, что нарушений дисциплины не допускает, к работе относится добросовестно. Просит постановление отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является вывод суда о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от № 8 от 21.04.2009г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», данный вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношение к труду, участие в общественной жизни, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.
Данные требования закона судом были соблюдены при рассмотрении ходатайства осужденного Мезенина Ю.В.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства Мезенина Ю.В., суд исходил из того, что хотя последний формально и отбыл установленную законом часть назначенного наказания, однако, за данный период отбывания наказания допустил 33 нарушения установленного порядка отбывания наказания, последнее из которых допустил 20.01.2011 года. Также судом принято во внимание и мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство ,а также наличие 5 поощрений.
Вопреки доводам осужденного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что хотя данные взыскания погашены и сняты, однако их значительное количество за весь период отбывания наказания, а также то, что примерное поведение и добросовестное отношение к обязанностям имели место непродолжительное время, свидетельствует о необходимости дальнейшего отбывания Мезениным Ю.В. назначенного наказания.
Доводы осужденного о том, что представитель исправительного учреждения его ходатайство поддержал, охарактеризовал его с положительной стороны, как добросовестно относящегося к работе, не являются безусловным основанием как для его условно-досрочного освобождения, так и для отмены постановления суда.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного об его условно-досрочном освобождении.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона и уголовного закона, влекущих отмену или изменение постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, судом не допущено.
Таким образом, кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26.09.2011 года в отношении Мезенина Ю.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи