Судья Чикунов В.Ю.. Дело № 22-5106-2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 10 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Едаковой Е.С.,
судей Ширмановой Л.И., Кожинова В.В.,
при секретаре Болдиной И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Курмангалиева С.Б. на постановление Гайского городского суда Оренбургской области от 7 октября 2011 года,
которым
постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах Гайского района Оренбургской области от 9 июня 2011 года об отмене
Курмангалееву С.Б., ------- года рождения условного осуждения и исполнения наказания назначенного приговором суда оставлено без изменения.
Заслушав доклад судьи областного суда Ширмановой Л.И., выступление защитника Войдер Е.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы осуждённого Курмангалиева С.Б., мнение прокурора Кочегаровой Л.И., об отмене постановления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Гайского района Оренбургской области от 15.07.2010 Курмангалиев С.Б. осуждён по ч. 1 ст. 158, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей: не менять место жительства, являться в уголовно-исполнительную инспекцию для периодической регистрации.
Постановлением мирового судьи от 24.11.2010 установленный приговором испытательный срок продлен на один месяц.
Постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Гайского района Оренбургской области от 09.06.2011 удовлетворено представление начальника Гайской УИИ №25, условное осуждение в отношении Курмангалиева С.Б. отменено, постановлено исполнять наказание, назначенное приговором в исправительной колонии строгого режима. Одновременно в отношении осуждённого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, объявлен розыск.
07.10.2011 судом апелляционной инстанции постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе осуждённый Курмангалиев С.Б. указывает, что он своевременно приходил в уголовно-исполнительную инспекцию до появления у него ------- которое было установлено врачом П., в связи с чем он находился в ------- -------, но не с алкогольной интоксикацией, а с диагнозом -------, в связи с чем у него могут быть -------. Не согласен с выводом суда, что он скрывался от исполнения наказания, поскольку это связано с его -------. Считает, что характеристики, приобщенные к материалам инспектором М.Г.В., составлены с обвинительным уклоном, положительные характеристики в суде не огласили. Просит постановление отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом, а скрывшимся от контроля признается условно осужденный, место которого не установлено в течении 30 дней.
Указанных в законе оснований для отмены условного осуждения в представленных материалах не имеется, вывод суда апелляционной инстанции о том, что осуждённый скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Согласно закону суд, принимая решение об отмене условного осуждения, должен выяснить, какие конкретно обязанности, возложенные судом, не были исполнены осуждённым; если осуждённый скрылся от контроля, то подлежит установить, что его розыск продолжался не менее 30 дней; при этом во всех случаях проверять наличие или отсутствие уважительных причин неисполнения возложенных обязанностей; либо, что он умышленно скрывался от контроля в течение 30 суток; проверив доводы осуждённого об уважительности причин неисполнения приговора суда, и оценив их в совокупности с другими доказательствами, подтвердить либо опровергнуть их.
Из представленного материала следует, что на осуждённого была возложена обязанность являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, при этом периодичность явки не устанавливалась, поэтому с учётом имеющейся в деле подписки и содержания представления уголовно-исполнительной инспекции следует, что Курмангалиев С.Б. должен был являться в инспекцию лишь по вызовам (л.л.д. 1-2, 6,7).
Данных, что Курмангалиев С.Б. вызывался в Уголовно-исполнительную инспекцию в период с ноября 2010 г. по апрель 2011 г. не имеется, и на это нет ссылок в представлении.
Таким образом, следует считать, что Курмангалиев С.Б. от явки в УИИ по вызовам инспектора Уголовно-исполнительной инспекции не уклонялся.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда, который согласуется с представлением уголовно-исполнительной инспекции о том, что осуждённый Курмангалиев С.Б. скрылся от контроля, поскольку в период с 16.03.2011 до даты направления материала в суд - 17.05.2011, то есть свыше одного месяца его местонахождение не было установлено.
С данным выводом судебная коллегия не может согласиться, так как согласно справки из ------- (л.д. 76) Крумангалиев С.Б. находился на -------, в связи с чем период с 16.03. по 16.04.2011, определенный уголовно-исполнительной инспекцией и судом, когда он в течение 1 месяца скрывался от контроля и его местонахождение не было установлено, не может расцениваться как умышленное уклонение от отбывания наказания, с целью скрыться от контроля инспекции, поскольку объясняется уважительной причиной – нахождением -------.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что диагноз в связи с которым Курмангалиев С.Б. находился на -------: -------, а поэтому нахождение его на ------- не может быть признано уважительной причиной, не основан на законе.
Вывод суда, что осуждённый скрывался от контроля после выписки из ------- и до рассмотрения материала судом, также нельзя признать законным, поскольку данных о том, что осуждённый в этот период вызывался в Уголовно-исполнительную инспекцию, нет.
Вывод суда, что мировым судьёй были приняты надлежащие меры для извещения осуждённого о рассмотрении материала в суде, ошибочны.
Из заявления Крумангалиева С.Б. от 01.11.2010 на имя начальника Уголовно-исполнительной инспекции следует, что он с указанного времени будет проживать в ------- (л.д.8). Однако мировым судьёй Курмангалиеву С.Б. направлялись вызовы по адресу ------- (л.д. 36, 42).
Таким образом, судом апелляционной инстанции, при проверке законности и обоснованности принятого мировым судьей решения, нарушены требования чч. 1, 2 ст.379 УПК РФ, связанные с неправильным применением уголовного закона, сделаны выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием к отмене обжалуемого постановления с направлением материала на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные выше нарушения закона, проверить указанные в представлении инспекции обстоятельства, связанные с уклонением осуждённого от отбывания наказания, соблюдение самой инспекцией требований "Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества" от 20.05.2009 г. N 142 с точки зрения достоверности и достаточности для принятия решения об отмене условного осуждения, оценить в совокупности с ними доводы осуждённого об уважительности причин неявки в контролирующий орган, принять законное и обоснованное решение.
Исходя из того, что осужденный заключен под стражу с целью обеспечения исполнения постановления суда, которое является незаконным и отменяется, предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для избрания Курмангалиеву С.Б. меры пресечения не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для содержания осужденного в условиях изоляции от общества, Курмангалиев С.Б. должен быть из-под стражи освобожден.
Вместе с тем в целях обеспечения своевременного рассмотрения дела судом первой инстанции судебная коллегия считает необходимым применить к Курмангалиеву С.Б. обязательство о явке.
Кроме того, судебная коллегия, считает необоснованным принятие решения об избрании меры пресечения осуждённому, поскольку на стадии исполнения приговора мера пресечения не избирается.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Гайского городского суда Оренбургской области от 07 октября 2011 года в отношении осуждённого Курмагналеева С.Б. отменить, направить материал на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в ином составе суда.
Кассационную жалобу осуждённого Курмангалиева С.Б. удовлетворить
Избранную судом меру пресечения в отношении Курмангалиева С.Б. в виде заключения под стражу – отменить, из-под стражи его освободить, отобрать у него обязательство о явке в суд.
Председательствующий
Судьи областного суда