Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Решетниковой Т.П.,

судей Максимова В.В., Алексеевой Т.Т.,

при секретаре Хвалевой Е.В.,

рассмотрела кассационную жалобу заявителя Королева А.Н. на постановление Бузулукского районного суда Оренбургской области от 7 июля 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ

Заслушав доклад судьи областного суда Решетниковой Т.П., мнение прокурора Клименко О.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

заявитель Королев А.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, о своем не согласии с порядком уведомления его о вынесенном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и сроками уведомления, просил признать действия должностного лица незаконными и обязать следователя немедленно, по прошествии судебного заседания, предоставить ему возможность ознакомиться с отказным материалом.

Постановлением суда от 7 июля 2011 года Королеву А.Н. отказано в удовлетворении жалобы.

В кассационной жалобе заявитель, не соглашаясь с постановлением суда, считает, что в суде не было представлено доказательств, подтверждающих направление ему копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с разъяснением его прав. Считает, что доказательством направления копии постановления может служить только наличие штампа почтового отделения, и получение почтовой карточки доставки почтового отправления, с его росписью. Не соглашается с тем, что постановление ему было направлено простым письмом, о чём секретарь сделала запись в журнале исходящей корреспонденции. Высказывает сомнение по поводу направления ему копий указанного документа. Указывает, что в копии представленного в суд листа журнала исходящей корреспонденции, запись даты регистрации конверта была исправленной. Поэтому, считает, что «журнал исходящей корреспонденции» ....... МСО СК РФ имеет все признаки фальсификации и не может служить доказательством почтового отправления. Также автор жалобы поясняет, что в ознакомлении с оригиналом журнала судья ему необоснованно отказал.

В связи с этим заявитель указывает на нарушение со стороны суда его прав. Считает, что судом при вынесении постановления 7 июля 2011 года допущено покрывательство следователей при участии представителей прокуратуры РФ. Также указывает, что сyдом необоснованно отказано в удовлетворении отвода судьи и прокурора, участвующего при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, имеющих заинтересованность в исходе дела. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Заслушав мнения участников судебного заседания, исследовав предоставленные материалы, суд пришел к выводу, что жалоба заявителя Королева А.Н. является необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Королевым А.Н. было подано заявление о преступлении в ....... МСО СУ СК РФ ........ в отношении ОУУМ ОВД Н.Р.. и В.Б.

По данному заявлению проводилась проверка, и 28 января 2011 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено 10 мая 2011 года, после чего проводилась дополнительная проверка, по результатам которой 10 июня 2011 года отказано в возбуждении уголовного дела.

Соглано пояснений заявителя Королева А.Н. в судебном заседании, он проживает по адресу .........

Также судом при исследовании материалов, установлено, что в представленном материале имеется уведомление в отношении Королева А.Н. о результатах проверки по его заявлению, где указано два адреса, один из адресов ......... При этом суд, принял во внимание пояснения всех участников процесса, в том числе следователя, который указал, что допустил техническую ошибку при написании в уведомлении адреса заявителя .........

Из копии журнала регистрации исходящей корреспонденции ....... МСО СУ СК РФ ........, следует, что адрес, указанный в журнале, по которому было направлено письмо Королеву А.Н.: ........

Судом было установлено, что книга регистрации исходящей корреспонденции ведется в календарном порядке и имеются как предыдущие записи до 10 июня 2011 года, так и последующие записи. Суд установил, что исправление в цифре 0 не может свидетельствовать о том, что письмо не направлялось.

При этом судом верно указано, что закон не требует при уведомлении заявителя, при ознакомлении с процессуальным документом росписи об этом заявителя, а лишь требует направления копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения заявителю и прокурору.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения была направлена следователем ....... МСО СУ СК РФ по ........ Х.А. заявителю Королеву А.Н. по адресу: ........ то есть по адресу проживания гр. Королева А.Н. 10 июня 2011 года. При этом заявителю были разъяснено его право обжаловать данное постановление и порядок его обжалования.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств того, что записи в книге регистрации исходящей корреспонденции фальсифицированы, судом не установлены.

Вынесенные судом постановления об отводе судьи и прокурора соответствуют требованиям закона, являются обоснованными, так как обстоятельств, исключающих участие в судебном заседании судьи, прокурора, участвующего при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, а также доказательств, подтверждающих заинтересованность в исходе дела и наличие неприязни по отношению к заявителю судом не установлено.

Изложенные в жалобе доводы заявителя о том, что к прокурору в судебное заседание приходил адвокат М.В. и что прокурор М.В. не отвечала на поставленные перед ней председательствующим вопросы, являются надуманными, опровергаются протоколом судебного заседания.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о несостоятельности доводов заявителя, о не направлении следователем Х.А. в адрес заявителя копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и тем самым нарушении его права на обжалование постановления, требований ч. 4 ст. 148 УПК РФ.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными и не усматривает оснований для их опровержения.

Из материалов дела видно, что вынесенное судом постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Бузулукского районного суда Оренбургской области от 7 июля 2011 года в отношении Королева А.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи