Судья Постникова Е.В. Дело № 22к - 4541 - 2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 11 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Решетниковой Т.П.,
судей Ушакова В.М., Труновой Е.А.,
при секретаре Волженцеве Д.В.,
рассмотрела кассационную жалобу Блынского A.M. на постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 сентября 2011 года о наложении ареста на имущество, принадлежащего Блынскому А.М..
Заслушав доклад судьи областного суда Решетниковой Т.П., адвоката Сорокун В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Курлыкова М.А. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
начальник отделения СУ УМВД России по ...... В.Ю. обратилась 12 сентября 2011 года в суд с ходатайством о наложении ареста на автомобиль модели ........, принадлежащий Блынскому A.M.
Постановлением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 сентября 2011 года ходатайство следователя удовлетворено, на автомобиль ........ принадлежащий Блынскому А.М. наложен арест.
В кассационной жалобе Блынский A.M., не соглашаясь с постановлением, указывает, что арест на имущество наложен необоснованно. Считает, что ходатайство рассмотрено с обвинительным уклоном, нарушено его право на участие и на защиту. Суд до предъявления ему обвинения уже признал его виновным в инкриминируемом деянии, хотя он не имеет к нему никакого отношения. Утверждает, что указанный автомобиль ........ приобретен по кредитному договору с ........ в настоящий момент является заложенным имуществом, судом данное обстоятельство не было принято во внимание. Просит постановление суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Из материалов дела усматривается, что предварительное расследование в отношении Блынского A.M. ведется по возбужденному по уголовному делу.
Органом предварительного расследования Блынский A.M. подозревается в том, что в период с 8 апреля 2010 по 20 февраля 2011 года, являясь менеджером отдела ........ умышленно из корыстных побуждений, под предлогом проведения дегустации, совершил хищение с территории ........ ........ продукции, принадлежащий ........ тем самым причинив ущерб ........ в особо крупном размере, на общую сумму ........
22 марта 2011 года отделением по расследованию преступлений на территории ...... ОД УВД по ...... по факту хищения ........ продукции на сумму ......... возбуждено уголовное дело ........ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УКРФ, которое впоследствии постановлением прокурора ...... передано по подследственности в СУ при УВД по ...... для производства предварительного следствия по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.
10 июня 2011 года уголовное дело принято к производству начальником отделения СУ УМВД России по ...... В.Ю.
Блынский Л.М. является подозреваемым в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в связи с чем следствием подано ходатайство в суд о наложении ареста на имущество подозреваемого Блынского A.M.
Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.
При решении вопроса о наложении ареста на имущество Блынского A.M., суд учел, что в ходе предварительного следствия от представителя ........ поступило исковое заявление с требованием о возмещении причиненного преступлением имущественного ущерба в сумме .........
В материалах дела имеется карточка учета транспортных средств о принадлежности Блынскому A.M. на праве собственности ........ автомобиля марки ........
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, о том, что ходатайство следствия о наложении ареста на имущество подозреваемого Блынского A.M. является подлежащим удовлетворению.
Оснований для опровержения выводов суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства следователя судебная коллегия не находит, поскольку указанные выводы основаны на материалах дела, исследованных в ходе судебного разбирательства.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что вопрос о наложении ареста на имущество обвиняемого Блынского A.M. разрешен судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Не может служить основанием к отмене постановления ссылка кассационной жалобы на то, что арест наложен на имущество, являющееся предметом залога, поскольку закон не содержит такого запрета.
Доводы кассационной жалобы обвиняемого о его не согласии с подозрением его в совершении, также не могут служить основанием к отмене постановления суда.
Согласно закону, решая вопросы, связанные с наложением ареста на имущество, суд не может решать вопросы о наличии достаточных доказательств вины лица, привлеченного к уголовной ответственности.
В соответствии с законом не предусмотрено обязательное участие в судебном заседании следователя, как и подозреваемого, его защитника при рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество, в связи с чем, довод Блынского A.M. о нарушении его прав в судебном заседании является необоснованным.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения доводов кассационной жалобы обвиняемого.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 сентября 2011 года в отношении Блынского А.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу Блынского A.M. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи