Судья Никитина Н.Н. Дело № 22-4624-2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 13 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Решетниковой Т.П.,
судей Казначейского В.В., Скребковой Т.П.,
при секретаре Кавунник О.С.,
рассмотрела кассационную жалобу заявителя Аминевой Л.Б. на постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 8 сентября 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Аминевой Л.Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 августа 2011 года старшего оперуполномоченного Г.Г. и бездействие прокурора ........
Заслушав доклад судьи областного суда Решетниковой Т.П., мнение заявителя Аминевой Л.Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы мнение прокурора Курлыкова М.А., полагавшего оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Аминева Л.Б. обратилась в суд в с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 18 августа 2011 года старшим оперуполномоченным 30 ОУР ОП ........ УМВД России по ....... Г.Г., по ее заявлению о привлечении к уголовной ответственности лиц, похитивших ....... в ......., а также нотариуса А.Н., создавшей своими неправомерными действиями условия для хищения чужого имущества. Кроме того, заявитель просила признать незаконным бездействие должностных лиц прокуратуры ......., которые не осуществляли надзор за рассмотрением ее заявления о преступлении, в результате чего допущена волокита и нарушены ее права как потерпевшей от преступления.
Изучив жалобу Аминевой Л.Б., суд постановлением от 8 сентября 2011 года оставил её без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель полагает, что постановление суда незаконно, так как преступление совершено должностным лицом. Считает, что со стороны должностных лиц допущено укрывательство преступления, так как в полной мере не были проведены проверочные мероприятия, процессуальные действия, не истребована необходимая информация, а также значительно нарушены сроки, установленные для проверки её заявления. Объясняет, что при имеющихся достаточных признаках преступления, должностными лицами необоснованно проводились многократные проверки, допущена халатность, постановление вынесено ненадлежащим должностным лицом, поскольку Г.Г. проводил оперативно-розыскные мероприятия. Объясняет, что ....... в ......., оставшаяся после смерти ее матери К.Н., в которой она имеет обязательную долю в наследстве, была похищена, нарушены её права как наследника первой очереди, однако, в возбуждении уголовного дела незаконно отказано. Оспаривает выводы о том, что В.А. является добросовестным приобретателем квартиры, считает сделку ничтожной, обосновывает свои выводы. Указывает, что проверка по её заявлению проводилась в течение трех лет, прокуратурой ....... при осуществлении надзорных полномочий неоднократно отменялись постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, однако, без выполнения указаний прокурора, вновь принималось решение об отказе в возбуждении уголовного дела. По мнению автора жалобы, постановление суда не мотивировано, не обоснованно, так как должностными лицами не были устранены нарушения закона, что нарушило законные права заявителя, при этом в материалах проверки не содержится каких – либо документов, подтверждающих проведение проверки, кроме того, часть документов из материалов проверки изъята. Проверка проведена неполно, указания прокурора выполнены не в полном объеме, заявленные в ходе проведения проверки ходатайства, безосновательно оставлены без удовлетворения. Поэтому считает незаконными постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 августа 2011 года и бездействие прокурора по осуществлению надзора за рассмотрением ее заявления о преступлении. В связи с изложенным, просит постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 8 сентября 2011 года отменить и направить материал для проведения предварительного расследования.
В возражениях на кассационную жалобу, помощник прокурора ....... района Приходько Е.А. просит постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным, обоснованным.
Изучив жалобу Аминевой Л.Б. на незаконность действий должностных лиц, суд обоснованно оставил её без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Из представленных материалов усматривается, что судом при вынесении решения было учтено мнение участников судебного разбирательства, изучены представленные материалы, а также материал проверки отдела полиции ........ УМВД России по ....... по заявлению Аминевой Л.Б.
Судом установлено, что 18 мая 2009 года в УВД ....... поступило заявление Аминевой Л.Б., в котором она просила привлечь к уголовной ответственности лиц, обманным путем похитивших квартиру по ....... в ......., а также нотариуса А.П., которая своими неправомерными действиями создала условия для совершения хищения. В ходе проверки, проведенной по заявлению Аминевой Л.Б., должностными лицами неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии были отменены прокурором. В ходе проведенной проверки установлено, что В.Л. приобрела квартиру по ....... по договору купли-продажи с З.В., действующей от имени и в интересах З.В., которому право на указанную квартиру перешло по наследству после смерти его матери К.Е.
Оперуполномоченным отдела полиции ........ УМВД России по ....... Г.Г. по заявлениям Аминевой Л.Б. проведена проверка в порядке ст. 144 УПК РФ, в ходе которой были проверены все доводы, изложенные в заявлениях Аминевой Л.Б., и которым дана юридическая оценка в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 августа 2011 года. Оперуполномоченным в соответствии со ст. 145 УПК РФ принято решение об отсутствии в действиях В.А., З.В. и К.И. всех признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 158, 159, 160 УК РФ, а также об отсутствии в действиях А.Н. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ.
Изучив представленные материалы, суд обоснованно указал, что вывод должностных лиц о том, что каждый из участников сделки владел правом на спорную квартиру на законных основаниях, является верным, поскольку он подтвержден материалами наследственного дела и правоустанавливающих документов УФРС ........
При этом, судом верно указано на то, что доводы заявителя о том, сделка купли-продажи спорной квартиры является ничтожной, о нарушениях закона, допущенных при приватизации указанной квартиры, при регистрации права и сделки, о недействительности доверенности, по которой состоялась купля-продажа квартиры, не могут быть проверены в порядке уголовного судопроизводства, поскольку требуют гражданско-правового разрешения.
Также предметом рассмотрения суда первой инстанции являлся довод заявителя Аминевой Л.Б. о том, что старший оперуполномоченный Г.Г. не уполномочен был принимать процессуальное решение по ее заявлению, данное указание заявителя обоснованно признано несостоятельным. Судом верно указано, что данное утверждение Аминевой Л.Б. основано на неверном понимании уголовно-процессуального закона, поскольку Г.Г. не выполнял функции дознавателя по уголовному делу в порядке и. 1 ч. 2 ст. 40 УПК РФ.
Кроме того, рассматривая довод заявителя о бездействии должностных лиц прокуратуры ....... при осуществлении надзора за разрешением её сообщения о преступлении, суд обоснованно не усмотрел оснований согласиться с данным утверждением, так как в материалах дела имеются многочисленные постановления прокурора об отмене незаконных постановлений должностных лиц об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем, факта бездействия прокуратуры ....... не имеется.
При осуществлении надзора за разрешением сообщения Аминевой Л.Б. о преступлении, необоснованные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокуратурой района отменялись, в адрес начальника УМВД России по ....... вносились представления с требованием об устранении выявленных нарушений и привлечении должностных лиц к дисциплинарной ответственности.
Таким образом, доводы Аминевой Л.Б. о незаконности и необоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 августа 2011 года, вынесенного оперуполномоченным отдела полиции ........ УМВД России по ....... Г.Г. и о бездействии прокурора ....... своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли.
При вынесении постановлении суд полностью исследовал все материалы и вынес на основании их законное и обоснованное решение.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными и не усматривает оснований для их опровержения, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.
Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы заявителя Аминевой Л.Б. судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 8 сентября 2011 года, в отношении Аминевой Л.Б. - оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи