Судья Жабин В.Г. № 22 – 583-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 15 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего – Беспаловой А.А.,
судей Решетниковой Т.П., Ширмановой Л.И.,
при секретаре Козенко В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Димитриева Ю.В. на постановление Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 ноября 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Димитриева Ю.В. на действия (бездействие) следователя СУ СК при прокуратуре РФ по ....... В.О.
Заслушав доклад судьи Решетниковой Т.П., мнение прокурора Вороновой Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, адвоката Федоренко В.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
постановлением Ленинского районного суда ....... от ....... жалоба Димитриева Ю.В. на действия (бездействие) старшего следователя СО по ....... СУ СК при прокуратуре РФ по ....... В.О. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель Димитриев Ю.В., не соглашаясь с постановлением, указывает на нарушения ч. 4 ст. 231 УПК РФ, допущенные судом при назначении судебного заседания, а также полагает, что судья Жабин В.Г. имеет личную заинтересованность в исходе жалобы в связи с тем, что им был вынесен обвинительный приговор в отношении Дмитриева Ю.В. Кроме того, заявитель полагает, что постановление подлежит отмене в связи с тем, что его личное участие в рассмотрении жалобы судом обеспечено не было. Просит отменить постановление суда и рассмотреть кассационную жалобу с его участием.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного помощник прокурора ....... М.А. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Димитриева Ю.В. без удовлетворения.
Ходатайство Димитриева Ю.В. о личном участии в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы удовлетворению не подлежит. Как следует из представленного материала, Димитриев Ю.В. осужден и отбывает наказание в местах лишения свободы.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ подана осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы и заявившим ходатайство об участии в судебном разбирательстве по жалобе, суд может обеспечить реализацию права заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими, предусмотренными законом способами.
Исходя из указанных разъяснений, судебная коллегия, рассматривая жалобу Димитриева Ю.В., полагает, что отсутствуют основания для признания необходимым его личного участия для защиты прав личности и достижения целей правосудия, поскольку его жалоба не связана с применением к заявителю мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, поэтому судебная коллегия, признавая нецелесообразным этапирование Димитриева Ю.В. для обеспечения его непосредственного участия в судебном заседании, обеспечивает конституционное право заявителя довести до суда свою позицию посредством допуска в судебное заседание адвоката, а также принятием письменного обращения, коим является кассационная жалоба.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что участвовать в судебном заседании по рассмотрению поданной в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель Димитриев Ю.В. не пожелал, о чем представил письменное заявление, в котором также указал о том, что услугами представителя он воспользоваться не желает. Данное заявление поступило в Ленинский районный суд г. Орска 12 ноября 2010 года посредством факсимильной связи и было исследовано в судебном заседании.
Ходатайство Димитриева Ю.В. о личном участии в судебном заседании от 13 ноября 2010 года поступило в Ленинский районный суд г. Орска после рассмотрения жалобы.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.
Таким образом, судом при рассмотрении жалобы Димитриева Ю.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы права Димитриева Ю.В. нарушены не были.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 УПК РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 61 и 63 УПК РФ, судье может быть заявлен отвод участниками уголовного судопроизводства.
Отвод судье Жабину В.Г. заявителем заявлен не был.
Оснований для отвода в судебном заседании установлено не было, в связи с чем довод автора кассационной жалобы о личной заинтересованности судьи Жабина В.Г. при рассмотрения жалобы Димитриева Ю.В. является необоснованным.
Из материалов дела следует, что приговором ........ районного суда ....... от 14 мая 2008 года, вступившим в законную силу, Димитриев Ю.В. осужден по ст. 228-1 ч. 2 п. «б» УК РФ, ст. 30 ч. 3 - ст. 228-1 ч. 2 п. «б» УК РФ, ст. 228-1 ч. 2 п. «б» УК РФ, ст. 30 ч. 3 - ст. 228-1 ч. 2 п. «б» УК РФ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в настоящее время Димитриев Ю.В. отбывает наказание.
8 ноября 2010 года в Ленинский районный суд г. Орска, в порядке ст. 125 УПК РФ, поступила жалоба Димитриева Ю.В. в которой он указывает на то, что следователь В.Е., осуществлявшая расследование по уголовному делу, допустила ряд процессуальных нарушений, которые судом не были выявлены при рассмотрении уголовного дела по существу.
По мнению авторы жалобы, следователь В.Е. принимала важные процессуальные решения без утверждения процессуальных документов прокурором, кроме того, по делу не проведена судебная экспертиза, производство которой было обязательным по делу. Заявитель также считает, что уголовное дело должно было рассматриваться не ....... районным судом ....... области, а ....... областным судом.
Кроме того, заявитель полагает, что следователь В.О. при проведении проверки по его (Димитриева Ю.В.) жалобе, не мотивировал выводы об отказе в возбуждении уголовного дела.
Рассмотрев в судебном заседании жалобу заявителя Димитриева Ю.В., судом сделан вывод об отказе в удовлетворении жалобы заявителя на действия должностных лиц, при этом указано, что фактически, заявитель Димитриев Ю.В., путем подачи жалобы в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, пытается ревизировать вступивший в законную силу судебный приговор.
Однако, в соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» от 10 февраля 2009 года № 1 судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу.
Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.
Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление о прекращении производства по жалобе.
Таким образом, действия дознавателя, следователя, прокурора и принятые ими решения по уголовному делу, по которому уже состоялось судебное разбирательство и имеется вступивший в законную силу приговор, не могут быть обжалованы в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 ноября 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Димитриева Ю.В. на действия (бездействие) следователя СУ СК при прокуратуре РФ по Оренбургской области Воробьева О.С. отменить, производство по жалобе Димитриева Ю.В. прекратить, кассационную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи