Судья Комендантов О.А. Дело № 22-1139-2011

г. Оренбург 22 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Черновой С.А.,

судей Решетниковой Т.П., Скребковой Т.П.,

при секретаре Медяковой Т.А.

рассмотрела кассационное представление государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г. Оренбурга Гулиной А.И., кассационную жалобу защитника осужденного Ишмухаметов Р.А. адвоката Л.С., кассационную жалобу потерпевшей К.О. на приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 февраля 2011 года, которым

Ишмухаметов Р.А. ...... года рождения, уроженец ......, ранее не судимый,

осужден:

-по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Ишмухаметову Р.А. установлены следующие ограничения – не менять место постоянного жительства и не выезжать за пределы МО ......, без разрешения органов ведающих исполнением приговоров. Обязать Ишмухаметова Р.А. один раз в месяц являться в данные органы для регистрации.

Также постановлено взыскать с Ишмухаметова Р.А., в пользу К.О. в счет компенсации морального вреда 30 тысяч рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Решетниковой Т.П., прокурора Малышеву Т.В., поддержавшую доводы кассационного представления, адвоката Литовченко С.В., осужденного Ишмухаметова Р.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ишмухаметов Р.А. признан виновным в том, что, управляя автомобилем ....., 1 октября 2010 года по ...... допустил нарушение Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей К.О.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель прокуратуры ...... Г.А. полагает, что приговор является незаконным, несправедливым и подлежит отмене. Указывает, что в числе смягчающих наказание обстоятельств суд учел тот факт, что ранее Ишмухаметов Р.А. не судим, положительно характеризуется. Автор кассационного представления считает, что данные обстоятельства ошибочно учтены судом в качестве смягчающих, поскольку в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств. Данные обстоятельства не были установлены в ходе судебного следствия, более того, Ишмухаметов вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, в содеянном не раскаялся, соответственно не осознал общественную опасность содеянного, при таких обстоятельствах суд необоснованно пришел к выводу о возможности назначения наказания в виде ограничения свободы без лишения права управлять транспортным средством на срок до 3 лет. Просит приговор отменить, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливости приговора.

В кассационной жалобе адвокат осужденного Литовченко С.В., считает вынесенный приговор незаконным, так как он противоречит представленным в судебное заседание доказательствам, законодательным актам, регулирующим правила поведения участников дорожного движения. По его мнению, суд явно вышел за рамки, предписанные Правилами дорожного движения и иными нормативными актами, указав, что водитель Ишмухаметов, приближаясь к пешеходному переходу "должен был и мог" или "должен был предвидеть и ожидать" появление пешехода на пешеходном переходе. Однако, в Правилах дорожного движения по его мнению, такой обязанности у водителя нет. Пункт 14.1 ПДД накладывает обязанность на водителя уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, напротив пункт 4.5 ПДД обязывает пешеходов, перед выходом на проезжую часть, оценить расстояние до приближающегося транспортного средства, его скорость и убедиться в безопасности перехода. Кроме того, вменяемое судом превышение скорости на 6,33 км/ч, несостоятельно, так как чтобы обвинять в пренебрежении возможностью предотвратить наезд, необходимо, по мнению автора кассационной жалобы, установить данные обстоятельства в ходе следственного эксперимента, проверкой показаний на месте и автотехнической экспертизой, чего судом и органами предварительного расследования не было сделано. Автор кассационной жалобы утверждает, что осужденный не располагал технической возможностью предотвратить наезд при движении со скоростью 46,33 км/ч, так и при движении со скоростью 40 км/ч. В соответствии с кассационной жалобой, суд, утверждая, что водитель Ишмухаметов двигался со скоростью, не обеспечивающей контроль за движением, не привел значения скорости, двигаясь с которой водитель Ишмухаметов мог предотвратить наезд. Просит приговор отменить, уголовное дело производством прекратить.

В кассационной жалобе потерпевшая К.О., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что при определении суммы компенсации причиненного вреда, суд исходил из обстоятельств причиненного вреда и материального положения Ишмухаметова Р.А. Однако, суд не в полной мере учёл степень причиненных ей телесных повреждений, а также её нравственные и физические страдания. До настоящего времени в силу причиненных телесных повреждений она не имеет возможности в полном объеме осуществлять нормальную жизнедеятельность, а именно передвигаться без чьей-либо помощи, её постоянно мучают не прекращающееся боли и сознание того, что она в молодом возрасте стала инвалидом. Просит приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 февраля 2011 года изменить, определить к взысканию более высокую сумму компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что судом добыто достаточно доказательств того, что Ишмухаметов Р.А. совершил инкриминируемое ему преступление, что нашло свое отражение в описательной части приговора.

Доводы адвоката о том, что вина Ишмухаметова Р.А. в совершении вышеуказанного преступления не подтверждена собранными в ходе судебного заседания доказательствами, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно показаниям потерпевшей К.О., около 8 часов утра 1 октября 2010 года она шла из дома на остановку общественного транспорта ..... расположенную на ....... Проезжую часть дороги она стала переходить по пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой «зебра». После того, как она прошла половину проезжей части дороги до разделительного газона, она видела, что двигающиеся справой стороны транспортные средства уступают ей дорогу, но сделав несколько шагов, была сбита автомобилем под управлением подсудимого Ишмухаметова Р.А. Переходила дорогу по пешеходному переходу, видя, что автомобили находятся на достаточном от нее расстоянии и зная, что они обязаны уступить ей дорогу.

В соответствии с протоколом осмотра места ДТП от 1 октября 2010 года и прилагаемой к нему схемы, следует, что место наезда на пешехода К.О., расположено на линии дорожной разметки «зебра», в зоне действия знаков 5.19.1 и 5.19.2 ПДД «пешеходный переход», на расстоянии 2,5 м. от разделительного газона и на расстоянии 0,5 м. к дальней границе линии дорожной разметки «зебра». На месте ДТП имеются следы торможения от автомобиля, которым управлял Ишмухаметов Р.А., длиной 10,5 м. Наезд был совершен в процессе торможения. После чего, автомобиль в заторможенном состоянии, до полной остановки, преодолел расстояние в 6,1 м. и остановился за дорожной разметкой «зебра». Видимость в месте ДТП не ограничена. Проезжая часть разделена раздельным газоном шириной 2,4 м., разделяющим потоки встречных направлений. Проезжая часть данного направления имеет три полосы для движения транспортных средств, и ее общая ширина составляет 11 м. Покрытие асфальтобетонное, на момент осмотра сухое, дефектов не имеет.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № 1098 от 2 декабря 2010 года, а именно, что в результате совершенного 1 октября 2010 года подсудимым Ишмухаметовым Р.А. ДТП, потерпевшей - пешеходу Клочковой О.М. были причинены телесные повреждения в виде: ....., которые повлекли, тяжкий вред ее здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1\3.

Согласно заключению автотехнической экспертизы скорость автомобиля, которым управлял Ишмухаметов Р.А., к моменту начала торможения составляла 46,33 км\ч.

Установив фактические обстоятельства происшедшего и оценив в совокупности изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, т.к. он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, а именно п.10.1 и п.14.1 ПДД, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Данный вывод подтверждается показаниями потерпевшей, которые стабильны, последовательны, согласованы с остальной совокупностью доказательств, в том числе с автотехническим заключением и с показаниями эксперта автотехника Г.И.

Суд верно указал в приговоре, что отсутствие у водителя технической возможности предотвратить ДТП само по себе не может служить безусловным основанием к признанию его невиновным и свидетельствовать об отсутствии в его действиях нарушений ПДД, при этом оценил все доказательства в совокупности, с исследованием всех причин аварийной обстановки и установления кто из участников ДТП нарушил ПДД и какие из данных нарушений состоят в причинной связи с наступившими последствиями.

Довод кассационной жалобы адвоката осужденного о том, что вина Ишмухаметова Р.А. не доказана и отсутствует в связи с тем, что он не имел технической возможности предотвратить наезд на К.О., а причиной данного ДТП явилось нарушение пешеходом К.О. п. 4.5 ПДД, т.к. перед выходом на проезжую часть дороги она не убедилась в безопасности своего перехода и не оценила правильно расстояние до приближающегося к пешеходному переходу автомобиля под управлением Ишмухаметова Р.А., был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно судом опровергнут.

При исследовании обстоятельств ДТП в судебном заседании, был достоверно установлен и подтвержден тот факт, что наезд автомобиля под управлением Ишмухаметова Р.А. на пешехода произошел на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожной разметкой «зебра» и соответствующими дорожными знаками. О наличии данного пешеходного перехода подсудимый знал. Транспортные потоки встречных направлений были разделены разделительным газоном. Пешеходный переход в месте ДТП располагается по все ширине проезжей части дороги, а не только данного направления. Пешеход К.О. к моменту ДТП, прошла большую часть проезжей части дороги, т.е. встречные полосы движения по дорожной разметке «зебра». После чего вышла на разделительный газон и уже после этого продолжила переход по тому же пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой «зебра». Таким образом, ее действия соответствовали требованиям п.4.5 ПДД, т.к. начиная переход проезжей части дороги ......, она убедилась в безопасности своего перехода.

В данном случае, водитель Ишмухаметов Р.А., приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, выбрал скорость движения своего автомобиля, которая не являлась безопасной и не позволяла ему своевременно принять меры к предотвращению наезда на пешехода, выехал на пешеходный переход и в процессе торможения допустил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть дороги по пешеходному переходу, и пользовавшегося приоритетом.

В опровержение довода кассационной жалобы защитника осужденного, о необходимости, с целью установления обстоятельств произошедшего, проведения следственного эксперимента, проверки показаний на месте и автотехнической экспертизы, из имеющихся в материалах уголовного дела заключениях экспертов судом были сделаны все необходимые выводы, имеющие значение для правильной квалификации действий осужденного Ишмухаметова Р.А. и их юридической оценки, поэтому было обосновано отказано в удовлетворении заявленного ходатайства стороной защиты о назначении автотехнической экспертизы.

Согласно Правилам дорожного движения, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 N 316). Исходя из указанного положения, довод кассационной жалобы адвоката, о том, что суд явно вышел за рамки, предписанные Правилами дорожного движения и иными нормативными актами, указав, что водитель Ишмухаметов, приближаясь к пешеходному переходу "должен был и мог" или "должен был предвидеть и ожидать" появление пешехода на пешеходном переходе является необоснованным.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Ишмухаметовым Р.А. были нарушены требования п.10.1 и п.14.1 ПДД, что и явилось причинной совершения им ДТП – наезда на пешехода.

С данными выводами суда соглашается судебная коллегия.

Действиям Ишмухаметова Р.А. дана правильная юридическая оценка, оснований к её опровержению судебная коллегия не находит.

При назначении наказания Ишмухаметову Р.А. учтены требования ст. 6 УПК РФ.

Вопреки доводу кассационного представления, о том, что судом было необоснованно учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ишмухаметову Р.А. отсутствие судимости, положительная характеристика, учет данных обстоятельств в качестве смягчающих является правом суда, перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ не является исчерпывающим, подлежит расширительному толкованию.

Оснований для назначения Ишмухаметову Р.А. дополнительного наказания в виде лишения прав на управление транспортными средства, суд не нашел, данный вывод суд мотивировал.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора в связи с тем, что он является несправедливым а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наказание Ишмухаметову Р.А. назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом всех конкретных обстоятельств дела, сведений о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в части разрешения гражданского иска о компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к выводу, что они являются обоснованными, т.к. в результате преступных действий Ишмухаметова Р.А., потерпевшей К.О., были причинены телесные повреждения, и посчитал достаточной сумму компенсации причиненного вреда в 30 тыс. руб.

В данном случае, довод кассационной жалобы потерпевшей о том, что суд при определении суммы компенсации причиненного вреда, не в полной мере учёл степень причиненных ей телесных повреждений, а также её нравственные и физические страдания, является убедительным.

В соответствии со ст. 1099, ст. 151 ГК РФ. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых страданий.

При определении размеров компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Между тем, в данном случае суд, определяя сумму компенсации, не привел мотивов, касающихся степени физических и нравственных страданий, от которых зависит размер компенсации, не исследовал вопрос о состоянии здоровья потерпевшей.

Статья 1101 ГК РФ предписывает суду определять размер компенсации морального вреда в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Вопреки этому требованию, суд ограничился лишь формальным указанием на «разумность и справедливость», без применения их к конкретной ситуации, без учета характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий

Судебная коллегия полагает, что гражданский иск по взысканию компенсации за причиненный моральный вред удовлетворен без учета требований закона, поэтому приговор в этой части подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение, при котором следует разрешить иск о взыскании морального вреда по существу с учетом всех обстоятельств дела, дать оценку всем доводам жалоб и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 февраля 2011 года в отношении Ишмухаметова Р.А. в части гражданского иска о взыскании морального вреда - отменить, дело в этой части направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Кассационную жалобу потерпевшей – удовлетворить частично.

В остальной части тот же приговор - оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу адвоката осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: