Судья Паждина Т.А. Дело № 22к-995-2011 председательствующего Решетниковой Т.П., судей: Городкова А.В., Скребковой Т.П., при секретаре Асессорове Д.Г., рассмотрела кассационную жалобу осужденного Трофимовича Е.А. на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 16 февраля 2011 года, которым прекращено производство по жалобе Трофимовича Е.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия (бездействие) прокурора ...... по непринятию решения по его заявлению о преступлении. Заслушав доклад судьи областного суда Решетниковой Т.П., мнение адвоката Стукаловой А.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы и дополнения к ней Трофимовича Е.А., мнение прокурора Яльчибаевой Ю.Р., просившей оставить постановление без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: заявитель Трофимович Е.А. обратился в суд с жалобой на действие (бездействие) прокурора ...... Л.В., указав, что 2 ноября 2010 года им было направлено заявление о совершении преступления в отношении него должностными лицами ИВС при ОВД по МО ...... на имя прокурора ...... Т.И., которое было переадресовано 17 ноября 2010 года прокурору ...... Л.В., но до настоящего времени о принятом решении ему сообщено не было. Постановлением суда производство по жалобе Трофимовича Е.А. прекращено. В кассационной жалобе заявитель Трофимович Е.А., не соглашаясь с постановлением о назначении судебного заседания от 2 февраля 2011 года, указывает, что оно является незаконным, так как в нем не указано о его вызове в судебное заседание, кроме того, в дополнительной жалобе считает незаконным и необоснованным постановление о прекращении производства по жалобе. Просит отменить постановление о прекращении производства, материал направить на новое рассмотрение, рассмотреть жалобу с его участием. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным. Вопреки утверждению автора кассационной жалобы о необоснованном отсутствии в постановлении о назначении судебного заседания указания о вызове заявителя осужденного Трофимовича Е.А., суд известил о рассмотрении жалобы заявителя, заинтересованных лиц, вместе с тем, судом первой инстанции было принято обоснованное решение о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие Трофимовича Е.А., поскольку заявитель не обладал статусом подозреваемого либо обвиняемого. Согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству, в порядке ст. 125 УПК РФ рассматриваются жалобы на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию. Суд, изучив представленные документы, доводы сторон, верно указал, что заявление Трофимовича Е.А. от 2 ноября 2010 года, направленное за № 15-245-09, в котором он указывал о нарушении условий содержания его в ИВС при ОВД по МО ......, было рассмотрено прокурором ......, и 2 декабря 2010 года Трофимовичу Е.А. был направлен ответ № 576ж/10. При таких обстоятельствах, судом сделан вывод, с которым соглашается судебная коллегия об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Нарушений закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено. Оснований для отмены постановления и удовлетворения доводов кассационных жалоб заявителя судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 16 февраля 2011 года, которым прекращено производство по жалобе Трофимовича Е.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения. Председательствующий Судьи