Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего – Черновой С.А.

судей: Решетниковой Т.П., Заводских А.Б.,

рассмотрела кассационное представление государственного обвинителя на постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 7 февраля 2011 года, которым уголовное дело в отношении Латыпова Р.Р., родившегося ........, в ........, обвинявшегося по ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.

Заслушав доклад судьи областного суда Решетниковой Т.П., мнение прокурора Кочегаровой Л.И., поддержавшей кассационное представление об отмене постановления, адвоката Федоренко В.А., просившую постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органом дознания Латыпов Р.Р. обвинялся в том, что угрожал убийством или причинением тяжкого вреда здоровью З.Ю., который данную угрозу воспринял реально и опасался её осуществления.

Преступление совершено в ........ при обстоятельствах изложенных в постановлении.

Действия Латыпова Р.Р. были квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В ходе предварительного слушания потерпевший З.Ю., заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку он примирился с подсудимым, ущерб по делу полностью возмещен, материальных претензий к Латыпову Р.Р. не имеет.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 24 декабря 2010 года уголовное дело по обвинению Латыпова P.P. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ прекращено, в связи с примирением сторон.

Постановлением суда апелляционной инстанции постановление мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 24 декабря 2010 года оставлено без изменения.

В кассационном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора ........ Б.Н., считает, что постановление судьи является незаконным и необоснованным, указывает что суд в достаточной мере не учел обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности. Преступление совершено с использованием огнестрельного оружия, данное обстоятельство в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим обстоятельством. Освобождение подсудимого от уголовной ответственности за данное преступление является нецелесообразным и не отвечает целям и задачам уголовно-правового воздействия. Просит отменить постановление и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

В возражениях на кассационное представление, адвокат Латыпова Р.Р., Л.Р., потерпевший З.Ю., просят постановление суда апелляционной инстанции, которым постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела за примирением сторон оставлено без изменения, оставить без изменения, указав, что оно является законным, обоснованным, так как при его вынесении судом было учтено, что между подсудимым и потерпевшим действительно состоялось примирение, моральный вред в сумме 5000 рублей добровольно возмещен потерпевшему, мнение потерпевшего, просившего уголовное дело прекратить в связи с примирением с Латыповым Р.Р.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Указанные требования закона были учтены судом первой и апелляционной инстанций при разрешении ходатайства потерпевшего.

Так, суд учел, что мировым судьей при рассмотрении уголовного дела установлено, что Латыпов Р.Р. вину признал полностью, ранее не судим, раскаивается в содеянном, возместил потерпевшему моральный вред в сумме 5000 рублей, а так же заявление потерпевшего З.Ю. о получении им от Л.Р. в счет возмещения морального вреда 5000 рублей., на профилактическом учете в специализированных учреждениях не состоит, имеет постоянное место жительства, где положительно характеризуется участковым инспектором, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен.

Судом было учтено, в том числе и то, что в ходе апелляционного заседания потерпевший З.Ю. заявил ходатайство о прекращении уголовного дело в отношении Латыпова Р.Р., в связи с примирением, указав, что не желает привлекать его к уголовной ответственности, а подсудимый Латыпов P.P. в суде апелляционной инстанции принес публичные извинения потерпевшему З.Ю., которые им приняты, что, по мнению суда, свидетельствует о раскаянии подсудимого.

Выводы суда о прекращении уголовного дела мотивированы, соответствуют материалам дела, и судебная коллегия не находит оснований для их опровержения.

При таких обстоятельствах являются обоснованными доводы суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением подсудимого и потерпевшего.

Ссылки автора кассационного представления на обстоятельства совершения преступления, не могут свидетельствовать о незаконности принятого судом решения.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в настоящее время Латыпов Р.Р. представляет опасность для общества, по делу не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

Оснований для отмены постановления и удовлетворения доводов кассационного представления судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление суда Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 7 февраля 2011 года в отношении Латыпова Р.Р. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи