Судья Вдовина Л.И. Дело № 22-4936-2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 27 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Решетниковой Т.П.,
судей Ушакова В.М., Труновой Е.В.
при секретаре Судаковой И.И.,
рассмотрела кассационную жалобу заявителя Калиновской Т.Е. на постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 сентября 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Калиновской Т.Е., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи областного суда Решетниковой Т.П., мнение прокурора Долининой Н.С., полагавшей оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Калиновская Т.Е. обратилась в суд в с жалобой в порядке ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В жалобе указала на противоречия в объяснениях К.Е. и Б.В., несостоятельность проведенных автотехнических исследований, не уведомлении ее о проведенном дополнительном исследовании. Также полагает, что в ходе проверки не было проверено техническое состояние автомобиля и возможность его эксплуатации. Просила признать обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, обязать вышестоящее должностное лицо устранить допущенные нарушения.
Изучив жалобу Калиновской Т.Е., суд постановлением от 26 сентября 2011 года суд оставил её без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель полагает, что постановление суда незаконно, небоснованно и немотивированно, не основано на исследованных материалах. Считает, что суд не ответил на все доводы, приведенные в заявлении. Вывод суда об устранении противоречий в пояснениях очевидцев о действиях Г.Е. на месте ДТП - необъективен, т.к. судом оставлены без внимания противоречивые показания водителя К.Е. и свидетеля Б.В. Следствием не выяснялись причины противоречий в пояснениях названных лиц, не применялись меры к их устранению, впоследствии эти же лица кардинально сменили свои показания. Считает, что при повторном осмотра места ДТП от 28 апреля 2011года, были допущены нарушения, кроме того, ходатайство, заявленное адвокатом М.Ю. до настоящего времени осталось без удовлетворения. Считает, что выводы дополнительного автотехнического исследования несостоятельными, сделаны без учета выводов эксперта в «Заключении ........» от 5 октября 2009 года. Указывает, что судом в нарушении закона, сделаны выводы о доказанности вины её отца в совершении ДТП и об отсутствии вины водителя К.Е., а также о допустимости и недопустимости доказательств по делу.
В возражениях на кассационную жалобу, старший помощник прокурора ........ района Субботин А.С. просит постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным, обоснованным.
Жалоба заявителя судом рассмотрена с соблюдением требований ст. 125 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, проверены все обстоятельства дела.
Изучив жалобу Калиновской Т.Е. на незаконность действий должностного лица, суд обоснованно оставил её без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При этом, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.
Предметом рассмотрения суда первой инстанции являлось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное должностным лицом, в пределах своих процессуальных полномочий, в рамках проверки проведенной в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, в связи с чем, оснований к признанию обжалуемого заявителем постановления незаконным суд не установил.
Как установлено судом первой инстанции, доследственная проверка была проведена по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя К.Е. и пешехода Г.Е., который впоследствии от полученных травм скончался.
Из представленных материалов усматривается, что судом при вынесении решения было учтено мнение участников судебного разбирательства, изучены все представленные материалы, в том числе отказной материал проверки № 2988/497-09.
Суд установил, что следователем решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.Е. принималось по результатам полно проведенной проверки. По ходатайству Калиновской Т.Е. и ее представителя М.Ю., в ходе проведенной проверки по факту ДТП, с участием водителя К.Е. и очевидца Б.В., был проведен дополнительный осмотр места происшествия. С учетом вновь полученных данных следователем было назначено дополнительное автотехническое исследование, установившее отсутствие у водителя К.Е. технической возможности предотвратить наезд на пешехода.
Как видно из представленных материалов, в ходе проведенной проверки данных, объективно свидетельствующих о наличии в действиях К.Е. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ не установлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен возбуждать уголовное дело, принимать его к своему производству, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ, следователь оценивает полученные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Согласно ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
С учетом всех обстоятельств, материалов проверки, следствием было отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях К.Е. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. При этом, данных, указывающих на недопустимость и недостоверность процессуальных действий не усматривается.
Доводы Калиновской Т.Е. о том, что проверка проведена неполно, противоречия в объяснениях К.Е. и очевидца Б.В. не устранены, выводы проведенных автотехнических исследований несостоятельны, права её нарушены, являются неубедительными и опровергаются представленными материалами, из которых видно, что проверка проводилась тщательно, учтены объяснения всех опрошенных лиц, проведены соответствующие исследования по установлению имеющейся технической возможности у водителя К.Е. предотвратить наезд на пешехода. Данных, указывающих на противозаконность и противоречивость проведенных исследований не усматривается. Данные обстоятельства были учтены судом при вынесении постановления.
Вместе с тем, следует также отметить, что согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
Поэтому на данной стадии производства судья не вправе давать оценку проверочным материалам, собранным следователем, в плане наличия или отсутствия состава преступления по оспариваемым заявителем событиям.
Что касается довода о нарушении её прав, выразившихся в не уведомлении следователем о назначении автотехнического исследования и полученной справкой о дополнительном автотехническом исследовании, данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения суда 1 инстанции, при этом, судом верно указано, что они являются несостоятельными, т.к. предусмотренный главой 27 УПК РФ порядок на заявителя не распространяется. Поскольку Калиновская Т.Е., в законном порядке статус представителя потерпевшего не приобрела, так как уголовное дело еще не возбуждено и не установлено того факта, что заявительница пострадала от преступного посягательства, обязательное уведомление о возобновлении проверки по заявлению заявителя законом не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы Калиновской Т.Е., признав постановление следователя законным и обоснованным.
Выводы суда убедительно мотивированы, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, не вызывающих сомнений, судебная коллегия находит их правильными.
При вынесении постановлении суд полностью исследовал все материалы и вынес на основании их законное и обоснованное решение.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.
Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы заявителя Калиновской Т.Е. судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 сентября 2011 года, в отношении Калиновской Т.Е. - оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи