Судья Жабин В.Г. Дело № 22-4946-2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 27 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Решетниковой Т.П.,
судей Ушакова В.М., Труновой Е.В.
при секретаре Судаковой И.И.,
рассмотрела кассационную жалобу заявителя Умысковой Л.Ф. на постановление Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 сентября 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Умысковой Л.Ф., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 августа 2011 года.
Заслушав доклад судьи областного суда Решетниковой Т.П., мнение адвоката Рыжих С.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Долининой Н.С., полагавшей оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Умыскова Л.Ф. обратилась в суд в с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконность и необоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное следователем СО по ..... СУ СК РФ по ..... К.Т. от 11 августа 2011 года.
В жалобе указала, что в период с 17 декабря 2007 года по 4 марта 2009 год в ........ районном суде ..... в гражданском порядке было рассмотрено исковое заявление Умысковой Л.Ф. к ответчику У.О.. «О признании У.О.. утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета».
В ходе рассмотрения иска Умысковой Л.Ф., в рамках разбирательства по гражданскому делу, судом исследовались и вопросы о законности совершения действий со спорной недвижимостью, а также подлинностью подписи владельца спорной недвижимости У.С. - сына истицы Умысковой Л.Ф., в оспариваемом документе - соглашении о расторжении договора на передачу квартиры в собственность граждан.
По результатам рассмотрения Умысковой Л.Ф. в удовлетворении иска судом было отказано.
Умыскова Л.Ф. не согласившись с состоявшимися судебными решениями по гражданскому делу, подала заявление прокурору ..... С.Т., с просьбой о возбуждении уголовного дела и привлечения к уголовной ответственности по ст. 303 УК РФ ответчицы по гражданскому делу - У.О. и должностных лиц БТИ, внесших заведомо ложные сведения в официальные документы.
27 апреля 2011 года материал с заявлением Умысковой Л.Ф. был передан по подведомственности в СО СУ СК РФ по ..... и проверка по заявлению поручена следователю К.Т.
По результатам проведенной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, 11 августа 2011 года следователем К.Т. принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Умысковой Л.Ф., на основании п. 2 ст. 307 УК РФ.
Не соглашаясь с принятым следователем К.Т. процессуальным решением, заявитель Умыскова Л.Ф. обжаловала его в порядке ст.125 УПК РФ в суд. По мнению заявительницы, проверка по ее заявлению проведена неполно и односторонне, в постановлении следователя незаконно делается ссылка на то, что обстоятельства дела уже были установлены судом в рамках гражданского судопроизводства, что не соответствует действительности, решение суда вынесено на подложных документах и этот факт подлежит проверке.
Заявитель Умыскова Л.Ф. просила признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное следователем СО по ..... СУ СК РФ по ..... К.Т. от 11 августа 2011 года.
Изучив жалобу Умысковой Л.Ф., суд постановлением от 20 сентября 2011 года суд оставил её без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель Умыскова Л.Ф. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения, считая его незаконным. Утверждает, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении её жалобы, поскольку проверка проведена неполно и невсесторонне, неверно применены нормы уголовного закона. Также, считает, что решение суда вынесено на подложных документах. Следователь не запросила документы о расторжении договора приватизации, учла при этом сомнительные объяснениям работников .........
В возражениях на кассационную жалобу, помощник прокурора ..... района Максимов А.М. просит постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным, обоснованным.
Жалоба заявителя судом рассмотрена с соблюдением требований ст. 125 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, проверены все обстоятельства дела.
Изучив жалобу Умысковой Л.Ф. на незаконность решения должностного лица, суд обоснованно оставил её без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При этом, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.
Из представленных материалов усматривается, что предметом рассмотрения суда первой инстанции являлось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное должностным лицом, в пределах своих процессуальных полномочий, в рамках проверки проведенной в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, в связи с чем, оснований к признанию обжалуемого заявителем постановления незаконным суд не установил.
Судом при вынесении решения было учтено мнение участников судебного разбирательства, изучены представленные материалы.
Суд установил, что следователем решение об отказе в возбуждении уголовного дела принималось по результатам полно проведенной проверки, в ходе которой опрошены все возможные лица, причастные к регистрации оспариваемой заявителем Умысковой Л.Ф. недвижимости.
При этом, каких либо новых, иных лиц, которые не были опрошены следователем в ходе проверки, заявителем и его представителем заявлено не было. Не установлено в судебном заседании и неполноты проверки в части фальсификации доказательств по гражданскому делу его участниками, все возможные документы из ........ и ........ районного суда были истребованы, им дана правовая оценка.
В результате проведенной проверки следствием обоснованно вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Обстоятельств, опровергающих указанные выводы не усматривается.
Согласно ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Как видно из представленных материалов, в ходе проведенной проверки данных, объективно свидетельствующих о наличии в действиях У.О. и работников ........ И.Н. и Е.С. составов преступлений, предусмотренных ст. 307 УК РФ не установлено.
Доводы Умысковой Л.Ф. о том, что проверка проведена неполно, являются неубедительными и опровергаются представленными материалами, из которых видно, что проверка проводилась тщательно, в частности, отбирались объяснения у лиц, проводились соответствующие исследования.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы Умысковой Л.Ф., признав постановление следователя законным и обоснованным.
Выводы суда убедительно мотивированы, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, не вызывающих сомнений, являются правильными.
Доводы заявителя, что при вынесении постановления суд ошибочно принял во внимание обстоятельства дела, установленные судом в рамках гражданского судопроизводства, сослался на ст. 90 УПК РФ, поскольку в ней речь идет лишь об обстоятельствах, установленных вступившим в силу приговором суда и ничего не говориться о решении суда, не основана на законе.
Так, в соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы Умысковой Л.Ф., признав постановление следователя законным и обоснованным.
Выводы суда убедительно мотивированы, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, не вызывающих сомнений, судебная коллегия находит их правильными.
При вынесении постановлении суд полностью исследовал все материалы и вынес на основании их законное и обоснованное решение.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.
Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы заявителя Умысковой Л.Ф. судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 сентября 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Умысковой Л.Ф. - оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи