Судья Зеленина Н.А. № 22-4571-2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 13 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего – Соколовой Т.С.
судей областного суда: Баранова С.Б., Заводских А.Б.
при секретаре – Асессорове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Романовой Е.М. на постановление Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 31 августа 2011 года, которым оставлено без изменения постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Бугуруслана Оренбургской области от 24 июня 2011 года, которым уголовное дело в отношении Романовой Екатерины Михайловны, <данные изъяты> судимой 29 октября 2010 года по ч. 1 ст. 130 УК РФ к штрафу в размере 3 000 рублей, обвиняемой по трем эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 129 УК РФ, прекращено на основании ч. 2 ст. 20 УПК РФ, в связи с примирением с частными обвинителями.
Заслушав доклад судьи Баранова С.Б., мнение защитника Романовой Е.М. – адвоката Тавтелева М.З., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения частного обвинителя ФИО7 и мнение прокурора Кочегаровой Л.И. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Частными обвинителями ФИО7, ФИО8, ФИО5 и ФИО6 каждым Романова Е.М. обвинялась по ч. 1 ст. 129 УК РФ.
Постановлением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 31 августа 2011 года оставлено без изменения постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Бугуруслана Оренбургской области от 24 июня 2011 года о прекращении уголовного дела в отношении Романовой Е.М. на основании ч. 2 ст. 20 УПК РФ, в связи с примирением с частными обвинителями.
В кассационной жалобе Романова Е.М. считает судебные решения необоснованными и незаконными. Указывает, что заблуждалась относительно примирения с частными обвинителями из-за длительности судебного разбирательства, в связи с чем настаивает на его продолжении и вынесении в отношении неё оправдательного приговора. Вновь указывает о противоправных, по её мнению, действиях ФИО7, ФИО8, ФИО5 и ФИО6 Утверждает, что изложенные ею факты соответствуют действительности, так как ФИО7 отстранен от занимаемой должности директора. Требует возвратить ей денежные средства, выплаченные частным обвинителям в качестве компенсации морального вреда.
Просит постановление отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит апелляционное постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно согласился с мировым судьей о прекращении уголовного дела в отношении Романовой Е.М. на основании ч. 2 ст. 20 УПК РФ, в связи с примирением с частными обвинителями.
Судом апелляционной инстанции установлено, что частные обвинителя ФИО6, ФИО8 и ФИО7, совместно с Романовой Е.М. до удалении мирового судьи в совещательную комнату обратились с заявлениями о прекращении уголовного дела на основании ч. 2 ст. 20 УПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 129 УК РФ, является делом частного обвинения и подлежит прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым, которое допускается до удалении судьи в совещательную комнату.
При наличии данных оснований мировой судья обоснованно принял решение о прекращении уголовного дела в отношении Романовой Е.М,, которая в добровольном порядке выплатила компенсацию морального вреда частным обвинителям по 500 рублей.
Доводы Романовой Е.М. о том, что в настоящее время она не согласна на примирение с частными обвинителями, являются несостоятельными, так как при принятии данного решения Романова Е.М. действовала самостоятельно и добровольно, изменение в дальнейшем позиции по делу юридически значимым не является.
Нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений, мировым судьей и судом апелляционной инстанции по делу не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 31 августа 2011 года в отношении Романовой Екатерины Михайловны оставить без изменения, а её кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи