Судья Дегтярева Т.А. дело № 22-4602/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 11 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего – Беспаловой А.А.
судей областного суда: Баранова С.Б., Едаковой Е.С.
при секретаре – Иваничевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Долговой С.В. на приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25 августа 2011 года, которым
Долгова Светлана Викторовна, <данные изъяты> судимая Новотроицким городским судом Оренбургской области:
- 23 ноября 2004 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа в исправительной колонии общего режима; освобождена по отбытии срока наказания 29 августа 2007 года;
- 17 сентября 2008 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев; освобождена по отбытии срока наказания 16 февраля 2011 года;
осуждена по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Баранова С.Б., мнение осужденной Долговой С.В. и её защитника – адвоката Ампилогова Н.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ворониной Е.Ю., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Долгова С.В. признан судом виновной в совершении грабёжа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено 27 апреля 2011 года в г. Новотроицке Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Долгова С.В. виновной себя признала частично.
В кассационной жалобе осужденная Долгова С.В. считает приговор незаконным и указывает, что её действия необходимо квалифицировать по ст. 330 УК РФ, так как телефон потерпевшей она забрала для того, чтобы ФИО5 возвратила ей долг в размере 1 000 рублей, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО6
Считает, что при наличии противоречий в показаниях указанных свидетелей и потерпевшей все сомнения должны толковаться в её пользу.
Полагает, что в резолютивной части приговора не указан вид исправительного учреждения.
Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
онкину Е.П.вор законным, обоснованным и справедливым.нительг.группой лиц по предварительному сго назеачено наказание в виде лиш
Вина Долговой С.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном следствии доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в приговоре.
Факт незаконного завладения телефоном потерпевшей ФИО5 и применения к ней насилия в кассационной жалобе осужденной не оспаривается.
Доводы кассационной жалобы осужденной Долговой С.В. о неправильной квалификации её действий судебная коллегия находит неубедительными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Потерпевшая ФИО5, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном следствии утверждала, что никакого долга перед осужденной не имеет. При совершении преступления Долгова С.В. взяла с подоконника ее сотовый телефон «Самсунг» и сказала, что она ей ранее нагрубила. На её требования вернуть телефон Долгова С.В. не реагировала. Когда она стала останавливать Долгову С.В., пытаясь вернуть свой телефон, то Долгова С.В. развернулась к ней лицом, руки с телефоном спрятала за спину. Она хотела забрать телефон и обхватила Долгову С.В., которая укусила ее за кисть левой руки. Она почувствовала острую боль и не стала больше принимать активных действий, боясь, что Долгова С.В. снова ее укусит либо причинит ей боль. Она и ФИО7 вновь несколько раз попросили Долгову С.В. вернуть телефон, но та развернулась и ушла вместе со своей матерью. Стоимость телефона составляет 4 980 рублей.
Данные обстоятельства подтверждены свидетелем ФИО8
В показаниях свидетеля ФИО7, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, содержатся фактические обстоятельства совершения преступления, изложенные потерпевшей ФИО5 Кроме того, ФИО7 показала, что также пыталась отобрать телефон у Долговой С.В. и вырвать его из ее рук, но у нее ничего не получилось, Долгова С.В. ее оттолкнула руками и ушла. ФИО5 пояснила, что Долговой С.В. ничего не должна и денег у нее никогда не занимала.
Вина Долговой С.В. подтверждается также другими доказательствами, исследованными в судебном следствии: протоколом личного досмотра от 27 апреля 2011 года Долговой С.В., у которой изъят сотовый телефон «Самсунг»; справкой о стоимости сотового телефона от 28 апреля 2011 года, согласно которой стоимость сотового телефона марки «Самсунг GT-S3370» в комплекте с картой памяти объемом 2 Гб на 27 апреля 2011 года составляет 4 980 рублей; заключением эксперта № 477 от 29 апреля 2011 года, согласно которому у ФИО5 имело место телесное повреждение в виде кровоподтека на тыле левой кисти с ушибом мягких тканей в данной проекции.
Противоречий в указанных доказательств нет, оснований для признания показаний потерпевшей недопустимым доказательством не имеется.
Показания потерпевшей ФИО5 и свидетеля ФИО7 объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 - сотрудников ОВД по МО г. Новотроицка о том, что приехав на место происшествия от потерпевшей ФИО5 им стало известно, что Долгова С.В. открыто похитила у нее сотовый телефон, и когда ФИО5 пыталась вернуть свой сотовый телефон из незаконного владения, Долгова С.В., применив к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, укусила ФИО5 за руку.
Суд, по мнению судебной коллегии, полно, всесторонне и объективно исследовал собранные доказательства, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности Долговой С.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и судебная коллегия находит их убедительными.
Доводы Долговой С.В. о неправильной квалификации её действий судом проверены и обоснованно опровергнуты. Показания свидетеля ФИО11 – матери подсудимой Долговой С.В. о том, что она видела, как ее дочь Долгова С.В. весной 2011 года передавала ФИО5 деньги в сумме 1 000 рублей суд обоснованно оценил критически, как и показания свидетеля ФИО6, который сообщил аналогичные сведения, но фактически изложил иные обстоятельства и изменял свои показания в ходе предварительного расследования.
При назначении наказания Долговой С.В. суд учел, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств, влияющих на назначение наказания, данные о личности осужденного.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес состояние здоровья Долговой С.В.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденной, суд правильно учел наличие в действиях Долговой С.В. рецидива преступлений.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного осужденным, суд для достижения целей назначения наказания, установленных ст. 43 УК РФ, обоснованно посчитал, что исправление Долговой С.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества без применения ст. 73 УК РФ.
Выводы суда о виде и размере назначенного Долговой С.В. наказания в приговоре судом мотивированы, судебная коллегия находит их правильными, а назначенное ей наказание справедливым и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Довод кассационной жалобы о том, что не назначен режим исправительного учреждения, не обоснован, так как суд правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Долговой С.В. назначил в исправительной колонии общего режима, о чем указано как в описательно – мотивировочной так и резолютивной частях приговора.
Все обстоятельства, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе учтены судом при постановлении приговора.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену, либо изменение приговора не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25 августа 2011 года в отношении Долговой Светланы Викторовны оставить без изменения, а её кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи