Судья Артамонов А.В. № 22-4859/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 25 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего – Решетниковой Т.П.
судей областного суда: Баранова С.Б., Труновой Е.А.
при секретаре – Клюшине П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Пенькова Н.И. и его защитника -адвоката Чебаненко Ю.А., защитника осужденного Дружинина В.С. - адвоката Мышкина А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 23 августа 2011 года, которым
Дружинин Виктор Сергеевича, <данные изъяты> не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ на срок шесть лет без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и
Пеньков Николай Иванович, <данные изъяты> не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок шесть лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи областного суда Баранова С.Б., мнение защитника осужденного Пенькова Н.И. - адвоката Чебаненко Ю.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб, защитника осужденного Дружинина В.С. - адвоката Шафеева Р.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы и заявившего о неправильной квалификации действий Дружинина В.С., а также мнение прокурора Клименко О.В., об оставлении приговора суда без изменений, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Дружинин В.С. признан судом виновным в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере.
Пеньков Н.И. признан судом виновным в незаконном без цели сбыта приобретении наркотического средства в особо крупном размере.
Преступления совершены в период с 17 по 20 августа 2010 года в г. Оренбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Дружинин В.С. и Пеньков Н.И. виновными себя признали.
В кассационной жалобе осужденный Пеньков Н.И. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что суд не принял во внимание обстоятельства, смягчающие его наказание, по наличию двоих малолетних детей, нахождении жены на его иждивении, так как она в отпуске по уходу за ребенком, постоянного места работы, признание вины и раскаяние в содеянном.
В кассационной жалобе защитник осужденного Пенькова Н.И. – адвокат Чебаненко Ю.А. считает приговор незаконным и несправедливым, ввиду чрезмерно сурового назначенного наказания. Указывает, что Пеньков Н.И. ранее не судим, имеет двоих малолетних детей, постоянное место работы, характеризуется положительно, виновным себя полностью признал и раскаялся в содеянном, в связи с чем считает возможным применение к осужденному положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Кроме того, указывает на то, что при назначении наказания Пенькову Н.И. суд в приговоре сослался на вид и количество наркотического средства, что относится к объективной стороне совершенного преступления, учтено законодателем при квалификации данного преступления и не может повторно учитываться судом при назначении наказании.
Просит приговор в отношении Пенькова Н.И. изменить, снизить назначенное наказание до трех лет лишения свободы и применить положения ст. 73 УК РФ.
В кассационной жалобе защитник осужденного Дружинина В.С. - адвокат Мышкин А.А. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду чрезмерно сурового назначенного наказания. Указывает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Дружинина В.С. по признанию вины, раскаянию, активному способствованию в раскрытии и расследовании преступления, а также данные о его личности – ранее не судим, работает, характеризуется положительно, его молодой возраст. Полагает, что общественно опасных последствий от действий осужденного не наступило, так как Дружинин В.С. совершил неоконченное преступление.
Просит приговор изменить, смягчить назначенное Дружину В.С. наказание и применить положения ст. 73 УК РФ.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Коблов С.А. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По мнению судебной коллегии, суд полно, всесторонне и объективно исследовал собранные доказательства, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности Пенькова Н.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, данные обстоятельства в кассационных жалобах и не оспариваются.
Доводы защитника Дружинина В.С. - адвоката Шафеева Р.К. о неправильной квалификации действий его подзащитного и хранении им наркотического средства без цели сбыта необоснованны и опровергаются исследованными судом доказательствами:
- показаниями самого Дружинина В.С. в качестве подозреваемого, оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном следствии, о том, что он получил от Пенькова для реализации 70 пакетов с марихуаной, из которых 18 пакетиков он уже реализовал. Когда он договорился с ФИО13 Ильнуром о реализации части марихуаны, то был задержан сотрудниками милиции, которые изъяли у него 52 пакетика с марихуаной и упаковку для расфасовки наркотических средств;
- показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, ФИО12 о том, что при задержании Дружинин В.С. пояснил, что наркотическое средство в пакетиках хранил для сбыта;
- показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что при задержании Дружинина В.С. они договорился с ним о приобретении марихуаны;
- протоколом осмотра места происшествия от 20.08.2010 года – помещения <адрес>, где проживает Дружинин В.С. В ходе осмотра обнаружено и изъято наркотическое средство марихуана. В ходе осмотра Дружинин В.С. пояснил, что обнаруженное и изъятое у него в жилище наркотическое средство он хранит с целью сбыта;
- справкой об исследовании № И-2/1357 от 20.08.2010 года, согласно которой растительные массы, изъятые в ходе осмотра жилища Дружинина В.С. по адресу: <адрес>, являются наркотическим средством – марихуаной. Масса наркотического средства – марихуаны, доведенной до постоянного веса, с учетом израсходованного на проведение исследования, составляет 44,59 граммов. Масса наркотического средства – марихуаны, доведенной до постоянного веса, составляет 162,85 граммов. Общая масса наркотического средства – марихуаны, доведенной до постоянного веса, с учетом израсходованного на проведение исследования, составляет 207,44 граммов.
Суд обоснованно принял во внимание данные доказательства, которые отвечают критериям допустимости и относимости, согласуются между собой.
Доводы защитника Шафеева Р.К. о том, что Дружинин В.С. наркотическое средство приобрел для собственного употребления, судом проверены и обоснованно отвергнуты с учетом количества изъятого наркотического средства, его упаковки на мелкие дозы, удобные для сбыта и совокупности указанных доказательств.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что совокупность исследованных в судебном следствии доказательств, свидетельствует о доказанности вины осужденного Дружинина В.С. и правильности квалификации его действий по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ.
При назначении наказания Дружинину В.С. суд учел, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и данные характеризующие его личность.
К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного Дружинина В.С. суд отнес положительные характеристики, признание вины и активное способствование раскрытию преступления.
Совокупность данных смягчающих обстоятельств и поведение Дружинина В.С. во время и после совершения преступления, его личность и возраст, изобличение Пенькова Н.И. суд признал исключительными обстоятельствами и назначил наказание с применением ст. 64 УК РФ.
С учетом общественной опасности неоконченного особо тяжкого преступления и данных о личности осужденного Дружинина В.С. суд правильно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.
Вместе с тем, при назначении наказания Дружинину В.С. и Пенькову Н.И. суд в приговоре сослался на вид и количество наркотического средства, что относится к объективной стороне совершенного преступления, учтено законодателем при квалификации данного преступления и не может повторно учитываться судом при назначении наказания, в связи с чем данная мотивировка подлежит исключению из описательно – мотивировочной части приговора.
При изменении приговора судебная коллегия полагает, что объем предъявленного осужденному Дружинину В.С. обвинения не уменьшился, в связи с чем оснований для снижения наказания не имеется.
Требования ч. 2 ст. 66 УК РФ по назначению наказания Дружинину В.С. при приготовлении к преступлению и ч. 1 ст. 62 УК РФ судом соблюдены. Выводы суда о назначении ему наказания в виде лишения свободы и невозможности применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, судебная коллегия находит их правильными, а доводы кассационной жал а доводы кассационных представления и жаоба исключительными и бличению лиц,а обы о чрезмерной строгости назначенного Дружинину В.С. наказания, несостоятельными.
Тогда как в отношении Пенькова Н.И. судом назначено наказание без надлежащего учета требований ст. 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и данных, характеризующих его личность.
Так, Пеньков Н.И. признан виновным в совершении тяжкого преступления по незаконному обороту наркотических средств без цели их сбыта, обстоятельств, отягчающих его наказание не установлено.
Вместе с тем Пеньков Н.И. не судим, имеет постоянное место работы, судом установлены обстоятельства, смягчающие его наказание по наличию малолетних детей, данных положительно характеризующих его личность, признанию вины.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом требований ст. 6 УПК РФ по справедливости назначаемого уголовного наказания и целей назначения наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, назначенное Пенькову Н.И. наказание подлежит смягчению.
Оснований для применения правил ст.ст. 64, 73 УК РФ в отношении Пенькова Н.И. суд обоснованно не усмотрел.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что неправильное применение уголовного закона, согласно п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, является основанием для изменения приговора суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 23 августа 2011 года в отношении Дружинина Виктора Сергеевича и Пенькова Николая Ивановича изменить.
Исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание суда об учете при назначении наказания Дружинину В.С. и Пенькову Н.И. вида и количества наркотического средства.
Назначенное Пенькову Николаю Ивановичу наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ снизить до четырех лет шести месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор в отношении Дружинина В.С. и Пенькова Н.И. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Пенькова Н.И. и его защитника - адвоката Чебаненко Ю.А. -удовлетворить частично, а защитника осужденного Дружинина В.С. - адвоката Мышкина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи