Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Решетниковой Т.П.,

судей: Алексеевой Т.Т., Кожинова В.В.,

рассмотрела кассационную жалобу защитника осужденного Бурда И.К. на апелляционное постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 марта 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № ......... от 22 февраля 2011 года, которым

Луконин А.А., родившийся ....... в ........., ранее не судимый;

осужден:

- по ч. 1 ст. 130 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 60 часов,

- по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов,

- по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на

срок 120 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Заслушав доклад судьи областного суда Решетниковой Т.П., мнение прокурора Устабаевой Е.А. об оставлении апелляционного постановления без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Луконин А.А. приговором от 22 февраля 2011 года мирового судьи судебного участка № ......... признан виновным по эпизоду в отношении Г.Л. в умышленном причинении 29 декабря 2010 года легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Так же, по эпизоду в отношении Г.Е. от 29 декабря 2010 года в оскорблении, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. По эпизоду в отношении Г.Е., в нанесении ей 29 декабря 2010 года побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в статье 115 УК РФ. Преступления совершены в ......... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Постановлением суда апелляционной инстанции приговор мирового судьи в отношении Луконин А.А. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе защитник осужденного Бурда И.К. указывает, что с приговором и апелляционным постановлением не согласен, поскольку они незаконны и необоснованны. Считают, что в суде был установлен оговор осужденного Луконина А.А. Г.Е. и её матерью- Г.Л.

Объясняет, что Г.Л. страдает ......., но данный факт не был принят во внимание ни при вынесении судебно-медицинского заключения, ни судами двух инстанции. Считает, что наличие вышеуказанного заболевания у Г.Л. объясняет телесные повреждения, имеющиеся у неё на теле. Указывает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства защиты о вызове и допросе в качестве специалиста лечащего врача Г.Л. инспектора лейтенанта милиции С.Н.. Также считает, что обвинение Луконина А.А. по ч. 1 ст. 130 УК РФ не нашло своего подтверждения. Просит отменить приговор мирового судьи и апелляционное постановление в связи с отсутствием в действиях подзащитного состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу частные обвинители Г.Е. и Г.Л. просят апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о том, что Луконин А.А. необоснованно привлечен к уголовной ответственности состоятельными признать нельзя.

Согласно материалам дела, суд апелляционной инстанции, проведя судебное следствие, выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, установил, что уголовное дело рассмотрено мировым судом в соответствии с нормами УПК РФ, квалификация действий Луконина А.А. по ч.1 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 130 УК РФ, нашла свое полное подтверждение, исходя из наступивших последствий, доказательств, представленных в материалах дела, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Вина Луконина А.А. в совершении преступлений, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а именно:

- показаниями частного обвинителя потерпевшей Г.Л., из которых следует, что 29 декабря 2010 года Луконин А.А. пришел к ним с дочерью, сразу после открытия двери она услышала шум в прихожей и увидела, как ее дочь Г.Е. отлетела к двери комнаты. Она вышла из комнаты и сделала Луконину замечание, в ответ на это он ударил ее кулаком в лицо в область носа, она упала на спину и ударилась головой об пол. Луконин, испугавшись, вышел за дверь и стал нецензурной бранью оскорблять ее дочь.

Из показаний частного обвинителя, потерпевшей Г.Е. усматривается, что Луконин А.А. - её бывший гражданский муж, пришел за своей дочерью, так как Г.Е. одевала ребенка, дверь открыла не сразу. Луконин продолжал настойчиво стучать. Когда она открыла дверь, Луконин А.А. ударил ее справа в область груди и оттолкнул ее. В это время вышла ее мать и сказала, чтобы он уходил. Тогда Луконин А.А. ударил мать кулаком по лицу, от данного удара она упала и стукнулась спиной. Луконин ушел, но через некоторое время вернулся, стучал и требовал открыть дверь, при этом выражался в ее адрес нецензурной бранью, тем самым унизил ее честь и достоинство.

Так же, согласно показаниям свидетеля Р.В., которая хотя и не являлась очевидцем преступления, однако со слов потерпевшей Г.Л. знает, что Луконин А.А. 29.12.10 года устроил скандал в квартире Г.Е. и при этом избил Г.Л. и Г.Е.

В соответствии с показаниями свидетеля Г.В. 29.12.2010 года он отвозил Г.Л. в травмпункт и видел у нее на лице повреждения.

Вина осужденного в совершении преступлений подтверждена заявлениями потерпевших от 29.12.2010 года, от 30.12.10 года о привлечении к уголовной ответственности Луконина А.А., рапортом старшего лейтенанта милиции Н.Т., заключениями судебно-медицинских экспертиз, другими доказательствами, оценка которых содержатся в апелляционном постановлении.

Вопреки доводам кассационной жалобы, данных свидетельствующих о том, что потерпевшие оговорили осужденного, не имеется. Как следует из материалов дела, показания потерпевших последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными судом. Поэтому суд обоснованно принял во внимание их показания при решении вопроса о привлечении к ответственности осужденного Луконина А.А.

Судом установлено, что в ходе ссоры с потерпевшей Г.Л., возникшей на почве личных неприязненных отношений, Луконин А.А., явно противореча принятым в обществе канонам манеры общения, осознавая, что своими действиями унизит честь и достоинство другого человека, высказывал в адрес потерпевшей нецензурную брань в неприличной форме.

Факт оскорбления Лукониным А.А. потерпевшей Г.Е. в судебном заседании подтвержден показаниями Г.Е., Г.Л. Суд не усмотрел оснований не доверять их показаниям, по указанному эпизоду, поскольку они стабильны, последовательны, согласуются с материалами дела.

При таких обстоятельствах, вопреки доводу кассационной жалобы, суд обоснованно усмотрел в действиях Луконина А.А., признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ.

Указание в кассационной жалобе защитником осужденного, о наличии у потерпевшей Г.Л. заболеваний, не может свидетельствовать, что в результате этого у неё образовались телесные повреждения, так как указанное утверждение защитника никакими доказательствами по делу не подтверждено. Выводы суда о причинении Г.Л. телесных повреждений осужденным, основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка автора кассационной жалобы на то, что Луконин А.А. действовал исключительно в целях обороны, защищаясь от агрессивных действий Г.Е., а затем и Г.Л. не нашла подтверждения в судебном заседании, является необоснованной.

Довод кассационной жалобы о том, что в судебном заседании было необоснованно отказано в вызове и допросе в качестве специалиста лечащего врача Г.Л., инспектора ППС ....... при УВД по МО ......... лейтенанта милиции С.Н., данные ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями процессуального закона, выводы суда об отказе в вызове в суд указанных лиц мотивированы. Данный факт, указанный в кассационной жалобе не ставит под сомнение достоверность показаний потерпевших, свидетелей, заключение судебно-медицинских экспертиз, исследованных в ходе судебного следствия.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая заключение судебно-медицинской экспертизы, пришел к обоснованному выводу о наличии у потерпевшей Г.Л. перелома костей носа без смещения отломков.

При этом рассматривалась позиция защитника о несоответствии выводов эксперта фактическим обстоятельствам, в связи с тем, что в указанном заключении записано, что на экспертизу представлен акт судебно-медицинского обследования, проведенного на основании направления инспектора ....... при УВД по МО ........., лейтенанта милиции С.Н., который, по мнению адвоката осужденного не состоит на службе в УВД ..........

Указанную позицию защитника суд отверг как несостоятельную. Данный вывод суд обосновал тем, что оспариваемая судебно-медицинская экспертиза проведена на основании постановления мирового судьи, судебно-медицинским экспертом, оснований сомневаться в компетенции которого суд апелляционной инстанции не нашел, обстоятельств для опровержения данного вывода судебная коллегия не находит.

Оснований для опровержения выводов мирового судьи о виновности Луконина А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 130 УК РФ, суд апелляционной инстанции не установил, с данным выводом соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения назначенного наказания, так как на момент постановления приговора оно соответствовало требованиям, ст. 60 УК РФ, санкции ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора и апелляционного постановления, по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы, отмены постановления суда по делу судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 марта 2011 года в отношении Луконина А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: