Судья Косточко Н.А. 22 - 1901 / 2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 12 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Решетниковой Т.П.,

судей областного суда Алексеевой Т.Т., Кожинова В.В.

при секретаре Асессорове Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Цыбуля В.В. на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 08.04.2011 года, которым его ходатайство о приведении приговора ........ городского суда ....... в соответствие в связи с изменениями уголовного закона, удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи областного суда Решетниковой Т.П., осужденного Цыбуля В.В., адвоката Севостьяновой З.А., поддержавших кассационную жалобу осужденного, мнение прокурора Берижицкого М.С. об отмене постановления суда и направлении материала на новое рассмотрение, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором ........ городского суда ....... от 12.08.2011 года Цыбуля В.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину Б.А. на общую сумму 6800 рублей и ему назначено наказание по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ 3 года 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Данное наказание осужденный Цыбуля В.В. отбывает в ФБУ ИК -......... ........

09.03.2011 года осужденный Цыбуля В.В. обратился в Новотроицкий городской суд с ходатайством о пересмотре вышеуказанного приговора суда, указывая на то, что в ст.158 УК РФ внесены изменения, а именно значительным ущербом по данной статье стала составлять сумма превышающая 10000 рублей, следовательно, его действия подлежат переквалификации на ст.158 ч 1 УК РФ, а наказание снижению до отбытого им срока.

08.04.2011 года осужденный Цыбуля В.В. обратился в суд с другим ходатайством, в котором он просил пересмотреть приговор суда от 12.08.2011 года в связи с внесенными изменениями в ст. 158 УК РФ Федеральным законом № 26 от 07.03.2011 года и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

........ городской суд, постановлением от ...... удовлетворил только ходатайство от 08.04.2011 года и в связи с внесенными изменениями ФЗ № 26 от 07.03.2011 года переквалифицировал действия осужденного на ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ в указанной редакции без снижения наказания, в остальной части ходатайство осужденного оставил без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Цыбуля В.В. просит отменить постановление суда, указывая на то, что его ходатайство от 09.03.2011 года осталось не рассмотренным судом. Кроме того, приговором ........ городского суда ....... он осужден 12.08.2010 года а суд в постановлении указывает на приговор от ......, которого не существует. Кроме того, суд необоснованно не смягчил ему наказание, применяя закон, улучшающий его положение.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материал, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении данной жалобы.

В соответствии со ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным.

Данное требование закона судом выполнено не в полном объеме.

Как следует из данного материала, судом было рассмотрено только ходатайство осужденного Цыбуля В.В. от 08.04.2011 года о приведении приговора суда в соответствии с внесенными изменениями в УК РФ от 07.03.2011 года. Однако, суд, переквалифицируя действия осужденного не назначил ему наказание. Более того, суд привел в соответствие приговор суда ....... края от 17.08.2010 года, а Цыбуля В.В. осужден приговором ........ городского суда ....... 12.08.2010 года.

Кроме того, суд не принял во внимание ходатайство осужденного Цыбуля В.В. от 09.03.2011 года и не дал никакой оценки доводам, изложенным в данном ходатайстве.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что постановление Новотроицкого городского суда ....... от ...... нельзя расценить как законное, обоснованное и мотивированное. Указанные выше нарушения является основанием для отмены данного постановления в силу положений п.1, ч.2 ст.409 УПК РФ.

Отмена постановления суда влечет направление материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении ходатайств осужденного следует учесть изложенное и принять меры к постановлению законного и обоснованного судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 08.04.2011 года в отношении Цыбуля В.В.

- о т м е н и т ь, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд но в ином составе суда. Кассационную жалобу осужденного Цыбуля В.В. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи областного суда