Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего – Алексеевой Т.Т., судей: Решетниковой Т.П., Труновой Е.А. при секретаре Тейхриб Е.П. рассмотрела кассационные представления государственного обвинителя Турченко Л.Н. и заместителя прокурора Ленинского района г. Оренбурга Акимовой Е.Г. на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21.02.2011 года, которым уголовное дело в отношении Вебер А.В. ....... года рождения, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.3 УК РФ, 159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.1 УК РФ, - возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в суде. Заслушав доклад судьи областного суда Решетниковой Т.П., прокурора Устабаеву Е.А., поддержавшую кассационное представление, обвиняемого Вебер А.В. и адвоката Лоштабо Ю.В., просивших постановление суда оставить без изменений, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Органами предварительного расследования Вебер А.В. обвиняется в совершении мошенничества, т.е. хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере по 10 эпизодам; в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину по 12 эпизодам; в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием по 1 эпизоду. Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 февраля 2011 года данное уголовное дело возвращено прокурору Ленинского района г. Оренбурга для устранения препятствий его рассмотрения судом. Возвращая дело прокурору, суд указал, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения. Как указано в постановлении суда, в нарушении требований ст.220 УПК РФ, следователь и прокурор не установили существо обвинения по всем эпизодам, обстоятельства, имеющие значение для данного дела. Квалифицируя действия Вебера А.В. по квалифицирующему признаку « с использованием своего служебного положения», не установили в чем заключались организационно-распорядительные функции Вебера А.В. и чем они регламентированы. Приведенные выше нарушения закона, по мнению суда, касающиеся составления итогового документа предварительного расследования- обвинительного заключения, являются существенными, лишающими суд возможности постановления судебного решения. В кассационных представлениях государственного обвинителя и заместителя прокурора Ленинского района г. Оренбурга ставится вопрос об отмене постановления суда как незаконного, поскольку нарушений ст.220 УПК РФ по данному делу не усматривается, по каждому эпизоду обвинения указано время, место, умысел, объективная и субьективная сторона, а также предмет и способ хищения, т.е. все требования закона выполнены следователем. Суд не указал в чем конкретно выразилось « неустановление существа обвинения». Далее авторы кассационных представлений указывают на то, что вывод суда о том, что не установлены в чем именно заключались организационно-распорядительные функции Вебера А.В. и чем они регламентированы, является ошибочным, поскольку в материалах дела имеются учредительные документы ООО ...... в том числе Устав ООО, где указаны должностные обязанности директора ООО, приказ о назначении Вебера А.В. на должность директора. Кроме того, автор представления считает, что при отсутствии, по мнению суда, указанного квалифицирующего признака в том или ином эпизоде инкриминируемого преступления, суд мог самостоятельно исключить квалифицирующий признак «с использованием служебного положения» либо переквалифицировать его действия на иную статью Уголовного кодекса не ухудшающего положение виновного. Обсудив доводы кассационных представлений, проверив материалы дела, судебная коллегия находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона не выполнены. Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Так, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд в постановление указал, что в нарушении требований ст.220 УПК РФ, следователь и прокурор не установили существо обвинения по всем эпизодам обвинения, предъявленного Веберу А.В. и обстоятельства, имеющие значение для данного дела. Между тем такой вывод суда не соответствует как содержанию обвинительного заключения, так и всем материалам дела. В соответствии с требованиями п.п.3 и 4 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении по обвинению Вебера А.В. указано существо обвинения, место и время совершения преступлений, его способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Таким образом, судебная коллегия считает, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ. Судебная коллегия не может согласиться с доводами суда о том, что при квалификации действий виновного Вебера А.В. по квалифицирующему признаку «с использованием служебного положения» не установлено, в чем именно заключались организационно - распорядительные функции Вебера А.В. и чем они регламентированы. В материалах уголовного дела имеются учредительные документы ООО ...... Устав, приказ о назначении Вебера А.В. на должность директора и иные документы, на основании которых суд вправе сделать вывод о наличии либо отсутствии квалифицирующего признака «с использованием служебного положения». Каких-либо иных нарушений ст.220 УПК РФ, являющихся препятствием для рассмотрения дела по существу, судом в постановлении не приведено, а поэтому в соответствии с п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ постановление суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела необходимо тщательно исследовать все представленные доказательства по делу и решить вопрос о виновности либо невиновности Вебера А.В. в предъявленном обвинении. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Кассационные представления государственного обвинителя Турченко Л.Н. и заместителя прокурора Ленинского района г. Оренбурга Акимовой Е.Г. – удовлетворить. Постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21.02.2011 года, которым уголовное дело в отношении Вебера А.В. возвращено прокурору Ленинского района г. Оренбурга в порядке ст. 237 УПК РФ – о т м е н и т ь. Дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в другом составе суда. Председательствующий Судьи областного суда