Судья Стойко С.В. № 22– 5201 -2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 17 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего – судьи Беспаловой А.А., судей областного суда Кожинова В.В. и Баранова С.Б., при секретаре Тейхриб Е.П.,
рассмотрела кассационную жалобу осужденного Клишина А.Б. на постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 29 июля 2011 года, которым, -
в удовлетворении ходатайства осужденного Клишина А.Б., <....> года рождения, о приведении приговора Челябинского областного суда от 18 апреля 2006 года в соответствие с Федеральным законом № 141 ФЗ от 29.06.2009 года - отказано.
Заслушав доклад судьи Кожинова В.В., выступление адвоката Купавцевой М.В. об отмене постановления, мнение прокурора Долининой Н.С. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Приговором Челябинского областного суда от 18.04.2006 года Клишин А.Б. осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа, по п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определено 16 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25.08.2006 года приговор Челябинского областного суда от 18.04.2006 года оставлен без изменения.
Осужденный Клишин А.Б. обратился в суд с ходатайством о приведении указанного приговора в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом № 141 от 29.06.2009 года в Уголовный кодекс РФ.
Постановлением судьи Акбулакского районного суда Оренбургской области от 29.07.2011 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденный Клишин А.Б. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что при рассмотрении его ходатайства судом допущено нарушение норм УПК РФ, а именно суд не решил вопрос об его участии и участии адвоката в судебном заседании. Просит постановление отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 10 УК РФ о том, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
Суд обоснованно указал, что Федеральным законом от 29.06.2009 года № 141 ФЗ в ст. 62 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми срок наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. «и» и «к» УК РФ не может превышать 2\3 срока максимального размера наиболее строгого вида наказания.
Учитывая указанные обстоятельства, суд верно пришел к выводу, что поскольку наказание по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ назначенное в виде 10 лет лишения свободы, не превышает 2\3 срока максимального размера наиболее строгого наказания, оснований для снижения наказания по данной статье не имеется, поскольку оно назначено в пределах требований ст. 62 УК РФ.
Однако, при рассмотрении ходатайства осужденного Клишина А.Б. судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона и уголовного закона.
Так, вопреки требованиям ч. ч. 3, 4 ст. 399 УПК РФ суд не решил вопрос о необходимости участия осужденного в судебном заседании, при рассмотрении его ходатайства, а также не выяснил вопрос о необходимости участия адвоката, для осуществления защиты осужденного.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона. Согласно положениям уголовно-процессуального законодательства основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Отмена постановления суда влечет направление материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении материала необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения жалобы, проверить доводы, изложенные в кассационной жалобе, устранить допущенные нарушения уголовно – процессуального закона, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, осуществления представленных им прав и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу осужденного Клишина А.Б. удовлетворить.
Постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 29 июля 2011 года в отношении осужденного Клишина А.Б. отменить.
Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Председательствующий
Судьи