г. Оренбург 17 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Решетниковой Т.П.,

судей Алексеевой Т.Т., Ширмановой Л.И.,

при секретаре Пакулиной О.А.,

рассмотрела кассационное представление заместителя прокуратура Ленинского района г. Оренбурга Карякина А.В., кассационную жалобу осужденной Сурковой Е.В. на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 февраля 2011 года, которым

Суркова Е.В., родившаяся ........, в ........, ранее судимая:

- 24 февраля 2010 года ........ районным судом ........ по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденной по отбытии срока наказания 23 декабря 2010 года

осуждена:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа.

Постановлено исковые требования В.Л. о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Сурковой Е.В. в пользу В.Л. в счет возмещения материального ущерба 6 498 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Решетниковой Т.П., прокурора Малышеву Т.В., поддержавшую кассационное представление об изменении приговора, осужденную Суркову Е.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы об отмене приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Суркова Е.В. признана виновной в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновении в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей. Преступление совершено 12 ноября 2009 года в ........ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора ........ К.А., оспаривает квалификацию совершенных осужденной действий, считает, что из приговора суда подлежит исключению квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище. Просит приговор изменить, снизить назначенное Сурковой Е.В. наказание.

В кассационной жалобе осужденная Суркова Е.В., не соглашаясь с приговором, указывает, что выводы суда, основаны на свидетельских показаниях, данных на предварительном следствии, её мнение на оглашение свидетельских показаний в судебном заседании не выяснялось, согласие дал только адвокат. Указывает, что не согласна с выводами суда о том, что она незаконно проникла в помещение, так как факт договоренности между К.О. и В.Л. на пользование комнатой материалам дела не подтвержден, она является собственницей квартиры, не давала согласия на проживание в своей квартире, поэтому может распоряжаться своей квартирой, использовать имущество, и входить в неё. Объясняет, что ранее у неё с потерпевшей был конфликт по поводу того, что В.Л. не давала возможности жить в квартире, самовольно перенесла свои вещи и пользовалась квартирой, как своей. Свидетельские показания К.О. о факте оплаты коммунальных услуг В.Л. за квартиру не были судом проверены. Оспаривает выводы судебно-психиатрической экспертизы, так как они сделаны по прошествию года после события преступления. Считает, что уголовное дело было организовано сводной сестрой К.О., с целью захвата квартиры, которая получила доверенность на распоряжение квартирой обманным путем, по факту этого осужденной написано заявление в прокуратуру, ответ на которое до настоящего времени не получен. Данный факт не был принят во внимание судом. Вина в совершении преступления, по мнению осужденной, не доказана. Оспаривает оценку ущерба, так как документально он не подтвержден, а сумма указана со слов потерпевшей. Судом не учтен факт того, что был частично погашен ущерб. Просит отменить приговор суда, направив дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Сурковой Е.В. в совершении кражи имущества потерпевшей В.Л. с причинением значительного ущерба основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе на показаниях осужденной, которая вину в совершении преступления признала частично, показаниях потерпевшей. Также в судебном заседании в связи с неявкой в судебное заседание, с согласия сторон, по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетелей Т.Ю., С.В., М.А., К.О., данные ими в ходе предварительного следствия.

Согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ в случае неявки свидетелей и потерпевшего в судебное заседание, оглашение их показаний, ранее данных при производстве предварительного расследования, допускается с согласия сторон.

Довод кассационной жалобы осужденной о незаконном оглашении показаний свидетелей является необоснованным. Из протокола судебного заседания видно, что ни адвокат, ни осужденная Суркова Е.В. не возражали против оглашения показаний свидетелей, в связи с этим, суд обоснованно огласил их показания, кроме того, перед окончанием судебного следствия все участники процесса ходатайств о его дополнении, в том числе и о допросе дополнительных свидетелей, не имели и не возражали против его окончания.

Также вина осужденной в совершении кражи, с причинением значительного ущерба, размер которого осужденная оспаривает в кассационной жалобе, кроме вышеприведенных доказательств подтверждена:

-протоколом осмотра места происшествия от 12 ноября 2009 года, согласно которому в ходе осмотра места происшествия - со слов участвующей при осмотре В.Л. пропали радиоприемник, два фотоаппарата ........ фен, набор посуды и ключи,

-протоколом осмотра места происшествия от 25 декабря 2009 года, согласно которому в ходе осмотра изъяты: фотоаппарат ........

-протоколом выемки от 8 ноября 2010 года, согласно которому у потерпевшей В.Л. изъят товарный чек от 18 ноября 2009 года на электрический фен, протоколом осмотра предметов, заявлением В.Л. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, совершившего кражу имущества, с причинением значительного материального ущерба.

Вопреки доводам жалобы о необоснованности суммы ущерба, причиненного преступлением, вопрос о размере ущерба выяснялся судом, на основании исследованных материалов, показаний потерпевшей, свидетелей суд установил его размер, обоснованно пришел к выводу о том, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в судебном заседании нашел свое полное подтверждение.

Из материалов дела следует, что исковые требования потерпевшей В.Л. о возмещении материального ущерба в размере 6 498 рублей осужденная Суркова Е.В. признала в полном объеме, в связи с чем исковые требования удовлетворены в полном объеме как законные и обоснованные.

Довод осужденной Сурковой Е.В. о том, что заключение судебно-психиатрической экспертизы необоснованно, является надуманным.

Судом выяснялся вопрос о её психическом состоянии. Как видно из протокола судебного заседания в ходе судебного заседания заключение судебно-психиатрической экспертизы за № 3443 от 28 декабря 2010 года было предметом исследования. Согласно указанному заключению у осужденной наблюдается ........, Суркова Е.В. признана вменяемой. Данное заключение составлено экспертом, оснований не доверять которому у суда не было, кроме того, оно согласуется с иными материалами уголовного дела, поэтому, оснований для опровержения его выводов судебная коллегия также не усматривает. Вопрос о психическом состоянии Сурковой Е.В. судом исследован в полной мере.

Все приведенные судом в обоснование виновности Сурковой Е.В. доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, при этом суд обоснованно признал совокупность доказательств достаточной для постановления обвинительного приговора.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что судебное решение в отношении Сурковой Е.В. подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 2 ст. 382 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как усматривается из приговора, Суркова Е.В. 12 ноября 2009 года с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем взлома петли навесного замка проникла в отдельную комнату, где проживала В.Л., откуда тайно похитила принадлежащее потерпевшей имущество, причинив В.Л. значительный материальный ущерб в размере 7189 рублей.

Действия Сурковой Е.В. по данному эпизоду обвинения были квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако, как следует из материалов дела Суркова Е.В. является собственником квартиры.

По смыслу закона, квалифицирующий признак кражи "с незаконным проникновением в жилище", отсутствует, если лицо является собственником квартиры и вправе пользоваться всей жилой площадью.

Квалифицируя действия осужденной, суд не принял во внимание данное требование закона. В ходе рассмотрения уголовного дела факт проживания В.Л. на законных основаниях в квартире, принадлежащей осужденной, не подтвержден.

Таким образом, из квалификации деяния осужденной Сурковой Е.В. подлежит исключению квалифицирующий признак кражи "с незаконным проникновением в жилище", её действия следует квалифицировать по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ).

При таких обстоятельствах, при назначении наказания, учитывая снижение степени и изменение характера общественной опасности совершенного Сурковой Е.В. преступления, предусмотренного по п. "в" ч. 1 ст. 10 УК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости соразмерного смягчения назначенного осужденной Сурковой Е.В. наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

кассационное представление заместителя прокуратура Ленинского района г. Оренбурга Карякина А.В. об изменении приговора удовлетворить;

приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 февраля 2011 года, в отношении Сурковой Е.В. изменить: исключить из её осуждения по ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак совершения кражи "с незаконным проникновением в жилище".

Действия Сурковой Е.В. квалифицировать по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа.

В остальном приговор в отношении Сурковой Е.В. оставить без изменения. Кассационную жалобу осужденной Сурковой Е.В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи