Судья Черников В.И. 22к - 2035 / 2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 19. 05. 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего – Решетниковой Т.П.

судей: Ушакова В.М., Спешиловой А.К.,

при секретаре Вороницкой Т.Е.,

рассмотрела кассационные жалобы осужденного Дранишникова О.А. на постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 09.04.2011 года, которым его ходатайство о приведении в соответствии с внесенными изменениями в УК РФ приговора ...... районного суда ..... от ....... оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Решетниковой Т.П., осужденного Дранишникова О.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб, прокурора Кочегаровой Л.И., полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором ...... районного суда ..... от 17.02.2011 года Дранишников О.А. осужден по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и ограничения свободы.

06.04.2011 года в Советский районный суд г. Орска поступило ходатайство осужденного Дранишникова О.А., в котором он просил привести в соответствие с внесенными изменениями в УК РФ Федеральным законом от 07.03.2011 года вышеуказанный приговор суда и снизить ему меру наказания.

Постановлением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 09.04.2011 года ходатайство осужденного Дранишникова О.А. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Дранишников О.А. просит отменить постановление суда, поскольку суд обязан был смягчить ему наказание в связи с изменениями, внесенными в ст.73 УК РФ и назначить ему наказание в виде условного осуждения.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материал, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Кроме того, согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления в законную силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание.

Однако данное требование закона судом не выполнено.

Суд, оставляя ходатайство осужденного Дранишникова О.А. без удовлетворения, указал на то, что нет оснований для снижения ему наказания. Внесенные изменения в ст.161 ч.2 УК РФ Федеральным законом от 07.03.2011 года не декриминализируют преступление, за которое он осужден, назначенное наказание Дранишникову О.А. не превышает максимальных пределов наказаний, которое может быть назначено осужденному по приговору суда.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

Выводы суда нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат принципу обратной силы закона, понятию более мягкого закона, связаны с неправильным толкованием ст.10 УК РФ.

Пунктом 13 ст.10 УК РФ.

По смыслу закона требования ст.10 УК РФ должны применяться во всех случаях, когда новый уголовный закон улучшает положение виновного, что связано с сущностью обратной силы уголовного закона.

При этом обратная сила уголовного закона будет иметь место не только в случае декриминализации деяния или смягчения наказания, но и во всех иных случаях, когда изменения уголовного закона так или иначе связаны с улучшением положения виновного.

Такое истолкование положений ст.397 УПК РФ, согласуется с требованием Конституции Российской Федерации о необходимости придания обратной силы любому закону, устраняющему или смягчающему ответственность (ст.54 ч.2), так и с провозглашаемыми ею принципами справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод конституционно значимым целям. (Определение Конституционного Суда РФ от 10.07.2003 N 270-О)

Судом при рассмотрении ходатайства не учтено, что Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в части 2 статей 161 9 УК РФ внесены изменения, связанные с исключением нижних пределов наказания в виде лишения свободы, что связано со смягчением наказания, является обстоятельством, улучшающим положение осужденного.

В нарушение ч.ч. 1, 2 ст. 10 УК РФ судом не применен в отношении осужденного Дранишникова О.А. закон, улучшающий его положение, не обсуждался вопрос о переквалификации его действий и возможности снижения наказания с учетом внесенных новым законом изменений.

Неправильное применение уголовного закона, в данном случае, повлияло на законность и обоснованность принятого решения, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ является основанием для его отмены.

При новом рассмотрении ходатайства суду следует дать оценку внесенным изменениям с учетом требований закона, и в соответствии с этими требованиями дать оценку доводам, изложенным в ходатайстве осужденного Дранишникова О.А. принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 19 апреля 2011 года в отношении Дранишникова О.А. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, кассационные жалобы осужденного удовлетворить.

Председательствующий

Судьи