г. Оренбург 24 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Решетниковой Т.П.,

судей Спешиловой А.К., Ушакова В.М.,

при секретаре: Кавунник О.С.,

рассмотрела кассационное представление государственного обвинителя

Зинцова Н.Н. на приговор Советского районного суда г. Орска от 18 апреля 2011 года, которым

Савинов А.М., родившийся ...... в ......, ранее судимый:

- 21 мая 2008 года ....... районным судом ...... по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев,

- 19 мая 2009 года ....... районным судом ...... по п. «а, б, в» ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, освобожденный 28 октября 2009 года по постановлению ....... районного суда ...... от 14 октября 2009 года, условно-досрочно на 1 год 5 месяцев и 8 дней.

осужден:

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ, в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26 к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26 к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев.

В соответствии с п. «б, в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение на основании постановления ....... районного суда ...... от 14 октября 2009 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания, в виде лишения свободы на срок 6 месяцев по приговору ....... районного суда ...... от 19 мая 2009 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Решетниковой Т.П., прокурора Кочегарову Л.И., поддержавшую кассационное представление об отмене приговора, адвоката Севастьянову З.А., просившую суд оставить кассационное представление без удовлетворения, изменить приговор в части назначенного наказания, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Савинов А.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П.В., опасного для жизни человека и в краже чужого имущества, принадлежащего ИП Х.Б., совершенной с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены 16 октября 2010 года в ...... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении государственный обвинитель Зинцова Н.Н., считая приговор незаконным и необоснованным, указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что суд, прийдя к выводу о необходимости изменения ранее предъявленного подсудимому обвинения, действия Савинова А.М. по ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицировал необоснованно. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление адвокат осужденного Вороцянка А.В., считает переквалификацию действий Савинова А.М. судом обоснованной, в то же время, считает, что приговор в отношении её подзащитного необоснованно суров, в связи с чем просит доводы кассационного представления оставить без удовлетворения, приговор суда изменить, смягчить назначенное Савинову А.М. наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Вывод суда о виновности Савинова А.М. в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 111, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании полно, всесторонне и объективно. В том числе на показаниях осужденного, оглашенных в судебном заседании, который вину в совершении преступления признал, показаниях потерпевших П.В., Х.В., свидетеля К.Е., Ш.В., А.Г., Б.Р., Ф.В., оглашенными показаниями свидетелей, заключениями судебно-медицинских, судебно-психиатрической экспертиз, протоколами осмотра места происшествия и предметов и другими материалами дела.

Согласно описательной части приговора между подсудимым Савиновым А.М. и потерпевшим П.В. произошел конфликт, Савинов А.М. имеющимся при себе ножом, нанес ножевой удар в шею потерпевшему П.В. После нанесения указанного ножевого удара подсудимый более не наносил никаких ударов потерпевшему П.В., потерпевший П.В. убежал с места происшествия и при этом подсудимый не преследовал потерпевшего П.В., хотя имел при этом такую реальную возможность.

Суд обоснованно пришел к выводу о переквалификации действий Савинова А.М. со ст. 30 ч. 3, ч. 1 ст. 111 УК РФ, мотивируя это тем, что в случае наличия у осужденного умысла на совершение убийства потерпевшего П.В., он мог реально совершить конкретные действия, направленные на осуществление умысла на совершение убийства потерпевшего П.В. Однако подсудимый при наличии реальной возможности нанесения потерпевшему новых ударов, не делал этого и не препятствовал потерпевшему П.В. покинуть место происшествия.

В соответствии с проведенным судебным следствием, доказательств, свидетельствующих о наличии у осужденного прямого или косвенного умысла на лишение П.В. жизни не добыто. Поэтому доводы кассационного представления о том, что в суде было добыто достаточно доказательств того, что действия Савинова А.В. были направлены на умышленное причинение смерти П.В. несостоятельны.

Доводы кассационного представления о том, что действия осужденного Савинова А.В. по факту хищения имущества, принадлежащего ИП Х.Б. необходимо квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ- как грабеж - открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, либо иное хранилище, являются так же необоснованными, по следующим причинам.

Судом установлено, что Савинов А.В. совершил хищение денежных средств в присутствии своего родственника Ф.М., рассчитывая при этом, что в ходе изъятия денег он не встретит противодействия с его стороны. Ф.М. не было принято никаких мер к пресечению совершения хищения осужденным денежной суммы.

Кроме того, из показаний осужденного, данных им в ходе предварительного следствия следует, что он на территории автозаправочной станции посторонних лиц не увидел, прошел в помещение автозаправочной станции, обнаружил целлофановый пакет, в котором находились денежные средства. Данные денежные средства он взял, зная, что Ф.М. по данному факту ничего не расскажет сотрудникам милиции, передал пакет Ф.М.

Также из показаний несовершеннолетнего свидетеля Ф.М., следует, что он и Савинов А.В. зашли в помещение заправочной станции, где осужденный передал ему полиэтиленовый пакет с деньгами. После этого он и Савинов А.В. вышли из помещения заправочной станции, осужденный взял у него пакет с деньгами.

Таким образом, из анализа показаний осужденного, свидетеля Ф.М., других доказательств, следует, что судом не добыто сведений о том, что Ф.М. видел момент хищения денег осужденным. Судом установлен, факт, что пакет с деньгами похитил осужденный, а затем передал его Ф.М., что так же свидетельствует об обоснованной переквалификации действий осужденного на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ

Выводы суда соответствуют изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд дал правильную юридическую квалификацию действиям осужденного.

Вопреки доводам адвоката осужденного Вороцянка А.В., судом при назначении наказания осужденному учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность, обстоятельства дела смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал полное признание вины осужденным. Обстоятельством, отягчающим наказание - рецидив преступлений.

Оснований для опровержения выводов суда и смягчения осужденному наказания, применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ не имеется.

Наказание Савинову А.М. назначено в соответствии с содеянным, является справедливым и оснований для его изменения не усматривается.

Таким образом, нарушений закона, влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Советского районного суда г. Орска от 18 апреля 2011 года в отношении Савинова А.М. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Зинцовой Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи