Судья Панфилова Е.С. Дело № 22к-5177/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 15 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего Черновой С.А.
судей Соколовой Т.С., Заводских А.Б.
при секретаре Тейхриб Е.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Студеникиной А.Р. на постановление Сакмарского районного суда Оренбургской области от 03.11.2011 г., которым в отношении
Ахмедова В.С., ... ранее судимый ... районным судом 09.06.2011 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 127 УК РФ
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, т.е по 05.12.2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Черновой С.А., объяснение адвоката Евдокимовой З.А., поддержавшей кассационную жалобу, мнение прокурора Малышевой Т.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия Ахмедов В.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 127 УК РФ.
04.08.2011 года Октябрьским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 127 УК РФ.
05.08.2011 года в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления был задержан Ахмедов В.С., 08.08.2011 года последнему предъявлено обвинение по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 127 УК РФ.
06.08.2011 года постановлением Сакмарского районного суда Оренбургской области Ахмедову В.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
29.09.2011 года постановлением Сакмарского районного суда Оренбургской области Ахмедову В.С. продлен срок содержания под стражей до 3 месяцев, а всего по 05.11.2011 года.
В Сакмарский районный суд Оренбургской области поступило ходатайство следователя Октябрьского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области Гришковцова Д.Г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ахмедову В.С. на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, т.е. по 05.12.2011 года включительно.
Удовлетворяя ходатайство следователя, и продлевая Ахмедову В.С. срок содержания под стражей, суд указал в постановлении, что расследование ведется по возбужденному уголовному делу. Материалы, в обоснование своего ходатайства, следователь суду предоставил. Изменение меры пресечения в отношении Ахмедова В.С. является невозможным. Он обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы. По делу необходимо выполнить ряд следственных действий.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Ахмедов В.С. может скрыться от суда и следствия, угрожать свидетелям и другим участникам уголовного судопроизводства по уголовному делу, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В кассационной жалобе адвокат Студеникина А.Р. полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не в полной мере учел личность её подзащитного, его положительные характеристики по месту жительства и по месту работы, наличие постоянного места жительства, наличие на иждивении сестры-инвалида. Полагает, что предварительное расследование по делу необоснованно затягивается. Доказательств, подтверждающих, что её подзащитный будет скрываться и воспрепятствовать органам следствия каким-либо образом, не представлено. Считает, что суд не принял во внимание заявление потерпевшего, который просил суд изменить Ахмедову В.С. меру пресечения, избрав меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Указывает, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей подано в суд с нарушением сроков, предусмотренных п. 8 ст. 109 УПК РФ. Просит постановление отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
Согласно ст. 5 ч. 1 п. «с» Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод, законным арест является, если он произведен по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что он произведен для предотвращения совершения лицом правонарушения или чтобы помешать ему скрыться после его совершения.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.
Статья 110 УПК РФ предусматривает, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
По настоящему делу необходимость в отмене либо изменении меры пресечения в отношении Ахмедова В.С. не отпала. Материалы в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ахмедову В.С. судом всесторонне, полно и объективно исследованы, их анализ, и оценка подробно изложены в постановлении.
При этом, суд обоснованно принял во внимание, что Ахмедов В.С. обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы.
Как следует из представленного материала, достаточные данные, свидетельствующие о разумности подозрения совершения Ахмедовым В.С. преступления, имеются.
Разумное подозрение в данном случае предполагает существование информации и фактов, которые позволяют убедиться, что Ахмедов В.С. мог совершить преступление.
Вывод о том, что Ахмедов В.С. может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям и другим участникам уголовного судопроизводства по уголовному делу, иным путем воспрепятствовать производству по делу, основывается на том, что последний обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, преступление совершил в период условного отбывания наказания, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений.
Кроме того, по данному уголовному делу необходимо провести ряд следственных действий.
Следовательно, наличие разумного подозрения в совокупности с обстоятельствами, указанными в ст. 97 УПК РФ, может являться основанием и для заключения под стражу и для продления сроков содержания под стражей. Определенный этап следствия, по истечении которого основания, послужившие причиной для ареста, становятся все менее значимыми, по мнению судебной коллегии, еще не окончен.
Свои выводы суд мотивировал, изложил в постановлении, и судебная коллегия находит их убедительными.
Доводы кассационной жалобы по характеризующему материалу в отношении Ахмедова В.С., не могут быть приняты во внимание.
Данный вопрос являлся предметом обсуждения при рассмотрении ходатайства следователя. Оснований не согласиться с выводами суда, судебная коллегия не усматривает.
Данные о личности Ахмедова В.С., заявление потерпевшего судом были учтены при рассмотрении ходатайства следователя, однако они не могут служить гарантией его надлежащего поведения. Его данные о личности могут быть учтены судом при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения.
Доводы кассационной жалобы о том, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей подано в суд с нарушением сроков, предусмотренных п. 8 ст. 109 УПК РФ, не являются основанием к отмене постановления.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Сакмарского районного суда Оренбургской области от 03 ноября 2011 года в отношении Ахмедова В.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи