Судья Афанаскин В.М. Дело № 22 – 5064 – 2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 15 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Черновой С.А.
судей областного суда Соколовой Т.С., Заводских А.Б.
при секретаре Тейхриб Е.П.
рассмотрела материал по кассационной жалобе осужденного Паладича С.В. на постановление Ленинского районного суда г. Оренбург Оренбургской области от 12 сентября 2011 года, которым частично удовлетворено ходатайство осужденного Паладича С.В. ... о приведении в отношении него приговора ... районного суда г. ... Оренбургской области от 18 сентября 2007 года и приговора ... районного суда г. ... Оренбургской области от 28 декабря 2007 года в соответствие с Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи областного суда Черновой С.А., объяснение адвоката Евдокимовой З.А., поддержавшей кассационную жалобу, мнение прокурора Малышевой Т.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором ... районного суда ... Оренбургской области от 18 сентября 2007 года Паладич С.В. осужден по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Приговором ... районного суда ... Оренбургской области от 28 декабря 2007 года Паладич С.В. осужден:
по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 23 июля 2007 года) к лишению свободы на срок 6 лет без штрафа;
по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 6 августа 2007 года) к лишению свободы на срок 5 лет;
по ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту обыска в жилище 6 августа 2007 года) к лишению свободы на срок 8 месяцев без штрафа;
по ч. 1 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по факту обнаружения марихуаны) к лишению свободы на срок 1 год.
На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет без штрафа.
Согласно ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Паладич С.В. обратился в суд с ходатайством о приведении в отношении него приговора ... районного суда ... Оренбургской области от 18 сентября 2007 года и приговора ... районного суда ... Оренбургской области от 28 декабря 2007 года в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года в Уголовный кодекс Российской Федерации и снижении назначенного ему наказания.
Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбург Оренбургской области от 12 сентября 2011 года ходатайство осужденного Паладича С.В. удовлетворено частично.
Приговор ... районного суда г. Орск Оренбургской области от 18 сентября 2007 года приведен в соответствие с Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года. Действия Паладича С.В. переквалифицированы с п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Приговор ... районного суда ... Оренбургской области от 28 декабря 2007 года оставлен без изменений.
В кассационной жалобе осужденный Паладич С.В., выражая несогласие с постановлением и назначенным наказанием, указывает на полное признание вины и раскаяние в содеянном. Излагая обстоятельства дела по эпизоду от 23 июля 2007 года, настаивает, что Б.Р.Р. спровоцировал его на продажу наркотического средства, а 6 августа 2007 года вернул в качестве долга 13 пакетиков наркотического средства и 700 рублей. Обращает внимание на отбытие 1/3 части назначенного срока наказания, отсутствие нарушений режима содержания, положительную характеристику администрации колонии, погашенные судимости, тяжелое заболевание. Просит применить положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, снизить назначенное наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Частично удовлетворяя ходатайство осужденного, суд первой инстанции верно исходил из положений ст. 10 УК РФ о том, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
Учитывая изменения, внесенные в отдельные статьи Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с Федеральным Законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости переквалификации действий осужденного Паладича С.В. по приговору ... районного суда г... Оренбургской области от 18 сентября 2007 года по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года.
Суд обоснованно указал, что санкция ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года предусматривает более мягкое наказание, так исключен нижний предел наказания в виде исправительных работ.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал, что наказание Паладичу С.В. назначено в переделах санкции статьи и изменению не подлежит, так как новая редакция Федерального Закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года не устраняет уголовную ответственность за совершенное преступление, а исключает лишь нижний предел санкции в виде исправительных работ.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что приговор ... районного суда ... Оренбургской области от 28 декабря 2007 года изменению не подлежит, так как редакцией Федерального Закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года изменений, улучшающих положение осужденного по данному приговору, не вносилось.
Доводы осужденного о том, что Б.Р.Р. спровоцировал его на продажу наркотического средства, а затем вернул в качестве долга 13 пакетиков наркотического средства и 700 рублей, следует признать несостоятельными, поскольку не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст. 10 УК РФ. Отбывая наказание по вступившему в законную силу приговору, осужденный Паладич С.В., имеет право его обжалования в порядке, предусмотренном ст. 402 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы, отбытие осужденным определенной части наказания, наличие или отсутствие нарушений режима содержания, положительная характеристика, погашенные судимости, наличие тяжелого заболевания, сами по себе, не являются основанием к отмене постановления в рамках рассмотрения материала в порядке п. 13 ст. 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для снижения наказания судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не усматривается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ленинского районного суда г. Оренбург Оренбургской области от 12 сентября 2011 года, которым частично удовлетворено ходатайство осужденного Паладича С.В., ..., о приведении в отношении него приговора ... районного суда г. ... Оренбургской области от 18 сентября 2007 года и приговора ... районного суда ... Оренбургской области от 28 декабря 2007 года в соответствие с Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года оставить без изменений, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий – подпись
Судьи областного суда – подписи
Копия верна: Чернова С.А.