Судья Пронькина Т.Н. Дело № 22 – 5059 – 2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 8 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Черновой С.А.
судей областного суда Соколовой Т.С., Заводских А.Б.
при секретаре Асессорове Д.Г.
рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Родина И.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Оренбург Оренбургской области от 21 сентября 2011 года, которым
Родин И.Н., родившийся ..., ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года, по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет без ограничения свободы. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из расчета, что один день лишения свободы соответствует двум дням ограничения свободы, постановлено считать наказание по ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации наказанием в виде лишения свободы на срок 1 год.
На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск по делу не заявлен. По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи областного суда Черновой С.А., объяснения осужденного Родина И.Н., адвоката Голикова П.В. и потерпевшей А.Н.Н. поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Устабаевой К.Т., полагавшей приговор изменить и исключить из приговора наказание, назначенное по ч.1 ст. 118 УК РФ, поскольку оно назначено с нарушением требований ст. 53 УК РФ, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Родин И.Н. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности потерпевшей А.Н.Н. а также в умышленном причинении смерти Ч.Н.В.
Преступления совершены 4 февраля 2011 года в период времени с 18 часов до 22 часов 30 минут в квартире № 9 дома № 1 по пр. Промысловому в г. Оренбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Родин И.Н. свою вину не признал.
В кассационной жалобе осужденный Родин И.Н., выражая несогласие с приговором и назначенным наказанием, указывает на недозволенные методы ведения предварительного расследования, нарушение требований ст. 187 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, наличие фиктивной справки о смерти потерпевшей А.Н.Н.
Настаивает, что признательные показания в ходе предварительного расследования даны им ввиду оказанного физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции.
Обращает внимание на характер и поведение потерпевшей Ч.Н.В. которая обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, а в день совершения преступления была отпущена под подписку о невыезде.
Указывая, что малолетний А.Д.И. являясь инвалидом, состоит на учете у невропатолога и обучается в коррекционной школе, полагает, что судом необоснованно учтены его показания, так как они получены с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, о чем свидетельствуют Н.И.Н., Т.Т.В.
Считает, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, так как судом необоснованно учтены показания свидетеля В.В.Р.. и отвергнуты показания свидетеля А.Н.Н.., кроме того, ставит под сомнение выводы судебно-медицинских экспертиз.
Полагает, что наличие следов крови А.Н.Н.. на одежде Ч.Н.В.. свидетельствует о том, что именно она порезала А.Н.Н.
Настаивает, что имевшиеся на теле Ч.Н.В. царапины и резаные раны, не представлявшие угрозы для жизни, свидетельствуют о борьбе за нож в ее руке, так как в попытке снять его запястье со своей руки с ножом, она содрала кожу ногтями свободной руки, а экспертиза по данному факту не проведена.
Просит приговор изменить, оправдать его по ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации на ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, обеспечить участие в суде кассационной инстанции.
В возражении на жалобу государственный обвинитель Акимова Е.Г. полагает, что приговор является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Виновность Родина И.Н. в совершении преступлений, указанных в приговоре, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана верная юридическая оценка.
Доводы жалобы осужденного Родина И.Н. о том, что он необоснованно признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности потерпевшей А.Н.Н., а также в умышленном причинении смерти Ч.Н.В. состоятельными признать нельзя.
Так, в судебном заседании установлено, что 4 февраля 2011 года в период времени с 18 часов до 22 часов 30 минут Родин И.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре ..., сформировав умысел на убийство ранее знакомой ему Ч.Н.В. приискав орудие преступления – кухонный нож, и высказав намерение об убийстве Ч.Н.В. держа в руках нож, направился в комнату, где находилась Ч.Н.В... Его сожительница А.Н.Н. зная о его намерении совершить убийство, встала на его пути и начала предпринимать меры для предотвращения преступных действий, а именно: хватала его за руки, не давала возможности пройти в комнату, где находилась Ч.Н.В. Родин И.Н., держа в руках нож, стал отталкивать А.Н.Н.., но будучи в состоянии алкогольного опьянения, проявляя преступную легкомысленность, предвидя наступление общественно – опасных последствий в результате своих действий – причинение тяжкого вреда здоровью А.Н.Н., но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, не имея умысла на убийство или причинение тяжких телесных повреждений А.Н.Н. неосторожно нанес ей не менее 2 ударов ножом в область шеи и правого предплечья, тем самым причинив последней телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Он же, Родин И.Н., 4 февраля 2011 года в период времени с 18 часов до 22 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ..., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ранее знакомой ему Ч.Н.В. действуя умышленно с целью убийства последней, используя в качестве орудия преступления кухонный нож, нанес потерпевшей множественные удары ножом в различные части тела, включая жизненно важные органы – голову и грудную клетку, причинив потерпевшей телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и убил её.
Выводы суда о виновности Родина И.Н. в преступных действиях, указанных в приговоре, основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательствах.
Так, в судебном заседании Родин И.Н. вину свою не признал и показал, что телесных повреждений А.Н.Н.. не наносил, а убийство Ч.Н.В.. совершил при превышении пределов необходимой обороны, так как защищался от ее действий.
Однако, в ходе судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены признательные показания Родина И.Н., данные им в ходе предварительного следствия, которые существенно отличаются от данных им в ходе судебного заседания. Давая им оценку, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания Родина И.Н., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они даны добровольно, в присутствии защитника, не противоречат совокупности других доказательств по делу, являются относимыми и допустимыми по делу.
Согласно данным показаниям, Родин И.Н. пояснял, что 4 февраля 2011 года по окончании рабочего дня он приобрел в магазине бутылку водки и распивал один. Примерно в 17 часов 30 минут направился на автобусе к себе домой. Когда пришел домой, прошел в комнату к соседям, чтобы поговорить. В комнате находились В.В.Р. и Ч.Н.В. которые распивали спиртное. В.В.Р. предложил ему выпить, на что он согласился. Между ним и Ч.Н.В. произошел словесный конфликт по поводу квартиры. Он разозлился, вышел из комнаты и прошел на кухню, где взял кухонный нож с рукояткой сине-белого цвета, клинок диаметром 20-25 сантиметров и направился в сторону комнаты Ч.Н.В. Думает, что в этот момент он хотел убить Ч.Н.В. Путь в коридоре ему преградила его супруга, попыталась его остановить, так как поняла, зачем он взял нож. На её уговоры и крики он не реагировал, пытался ее отстранить, начал бороться с женой и в ходе борьбы, так как нож находился у него в правой руке, он задел ее ножом по руке и ещё по каким-то частям тела, куда именно он не заметил. Понял, что задел ножом жену по шее только когда она схватилась рукой за горло. Жена начала кричать, на шум из комнаты выбежал В.В.Р. попытался кинуться на него, но он ткнул ножом в сторону В.В.Р. тот больше к нему не подходил. В этот момент из комнаты вышла Ч.Н.В. начала кричать ему: «Давай бей!», и он, держа нож в правой руке, нанес ей не менее четырех ударов ножом в область груди. Он увидел, что его жене стало плохо, отвернулся от Ч.Н.В. Ему кажется, что В.В.Р. оттащил Ч.Н.В. в комнату, в которой они проживали. В это время его сын Д. был в их комнате и возможно все видел. Он крикнул сыну, чтобы вызывал «скорую помощь», а сам он открыл входную дверь в квартиру, чтобы врачи смогли быстрее войти внутрь. Нож бросил на пол, куда именно не помнит. Что происходило далее, помнит плохо, поскольку полностью перестал отдавать отчет своим действиям и ориентироваться в ситуации, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения и был поражен тем, что совершил. Никакого давления на него не оказывалось, показания он давал добровольно, в содеянном раскаивается.
Судебная коллегия соглашается с критическим отношением суда первой инстанции к показаниям, данным Родиным И.Н. в ходе судебного заседания, и расценивает их как способ защиты осужденного от предъявленного обвинения. Аналогичную оценку в приговоре получили показания потерпевшей А.Н.Н. гражданской жены Родина И.Н., о том, что телесные повреждения ножом ей были причинены Ч.Н.В. которые суд также расценил как способ защиты осужденного.
Кроме признательных показаний Родина И.Н., его вина в совершенных преступлениях подтверждается показаниями свидетелей В.В.Р. Ч.В.Ф. Б.Р.Г.., Ж.Р.Р. А.Д.Ю. несовершеннолетнего свидетеля А.Д.И. педагога Л.А.В..
Так, свидетель Б.Р.Г. показал, что 4 февраля 2011 года примерно в 21 час прибыл совместно с Ж.Р.Р. по сообщению оперативного дежурного по адресу ... Дверь в квартиру была открыта. А.Н.Н. лежала на полу в коридоре между кухней и туалетом, около нее была лужа крови. Она была еще в сознании, полотенце держала около горла, невнятно отвечала на их вопросы. Затем Ж.Р.Р. прошел в спальню. Со слов последнего ему стало известно, что в спальне имеется труп девушки. Вскоре после них приехала скорая помощь, оказали помощь А.Н.Н. затем констатировали смерть Ч.Н.В. Со слов Ж.Р.Р.. он узнал, что погибла девушка, которая в январе 2011 года порезала своего сожителя В.В.Р. так как он в тот день дежурил и выезжал на этот адрес. Затем Ж.Р.Р. открыл дверь в другую комнату, Родин И.Н. сидел в кресле в нетрезвом состоянии, подавленный, рядом с ним находился сын. С Родиным И.Н. беседовал Ж.Р.Р. У Родина И.Н. никаких повреждений на теле не было, кроме пятна на джинсах, похожего на кровь. При нем приехала СОГ, опрашивали Родина И.Н. В последствии он узнал, что тот написал явку с повинной.
Свидетели Ж.Р.Р. и А.Д.Ю. подтвердили показания Б.Р.Г. в полном объеме.
В соответствии с требованиями ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании оглашены показания свидетеля В,В,Р. данные им в ходе предварительного следствия.
Так, Вахитов В.Р. показал, что 4 февраля 2011 года находился в больнице, отпросился у лечащего врача и около 12 часов – 12 часов 30 минут вместе Ч.Н.В. пошел домой. По дороге они купили бутылку водки, пришли домой, и распивали спиртное вдвоем в своей комнате. Около 14 часов к ним домой пришли мать Ч.Н.В. и ее бабушка, пили вчетвером в их комнате. Примерно в это же время домой вернулась А.Н.Н.. со своим сыном, они находились у себя в комнате. Примерно в 15 часов – 15 часов 30 минут он лег спать, а мать Ч.Н.В. и ее бабушка уехали к себе домой. Когда он проснулся, то увидел, что в их комнате на стуле сидит Родин И.Н., который находился в состоянии алкогольного опьянения, в кресле сидела Ч.Н.В. Вместе они выпили. Разговаривали Ч.Н.В. и Родин И.Н. спокойно, конфликта между ними не возникало. Через какое-то время в комнату вошел сын А.Н.Н. и позвал Родина И.Н. в их комнату, тот не пошел. Еще через какое-то время в их комнату зашла А.Н.Н. позвала Родина И.Н., они вышли в коридор. Он услышал, что они кричали друг на друга. Через некоторое время он вышел из их комнаты и увидел А.Н.Н. в коридоре возле входной двери, она держалась рукой за живот либо за бок, ее рука была в крови. Ч.Н.В. по прежнему находилась в своей комнате. Он и А.Н.Н. сразу же начали стучаться и звонить соседям, чтобы вызвать «скорую помощь», однако дверь никто не открыл. Они с А.Н.Н. вернулись в квартиру, она ушла к себе в комнату, а он пошел к себе, Ч.Н.В. все еще находилась в их комнате. Через некоторое время он снова услышал крик А.Н.Н. о помощи. Выйдя из комнаты, увидел ее лежащей на полу в коридоре напротив двери в спальню, она держалась руками за горло, пол рядом с ней был в крови. Также он увидел Родина И.Н., который находился возле входа в зал, в его руке был кухонный нож с пластиковой рукояткой сине-белого цвета, держал он его острием вверх. Одет был Родин И.Н. в кожаную куртку темного цвета и черного цвета вязаную шапку. Кровь на его одежде и руках он не видел. Он начал спрашивать у Родина И.Н., что тот делает, и пошел к нему на встречу. Однако Родин И.Н. начал кричать, что это не его дело, после чего замахнулся ножом. В этот момент из комнаты выбежала Ч.Н.В. оттолкнула его в сторону. Родин И.Н. в этот момент размахивал ножом, делая движения рукой снизу вверх, до уровня своей груди и лица. Он увидел, что Игорь попал ножом Ч.Н.В. в руку, как ему кажется, в левую. Ч.Н.В. успела оттолкнуть его в комнату, после чего он на короткое время потерял Ч.Н.В. из виду, начал выходить из комнаты, и увидел Ч.Н.В. которая упала на него, была вся в крови. Он затащил Ч.Н.В. в их комнату, положил ее на пол возле шкафа, ногами в сторону двери комнаты, и пытался держать руками места на ее теле, где виделась кровь, и как он думал, были раны. Где в этот момент находился Родин И.Н. и сын А.Н.Н. он не знает. А.Н.Н. продолжала лежать на полу в коридоре. Продолжала ли Ч.Н.В. подавать признаки жизни, пока он находился рядом с ней, он не понял, помнит, что глаза у нее были открыты. Через некоторое время, довольно быстро, приехала бригада «скорой помощи» и «сотрудники милиции». Кто их вызвал, ему не известно.
Несовершеннолетний свидетель А.Д.И. в присутствии законного представителя Н.И.Н. и педагога ЛА.В. в ходе предварительного следствия подтвердил показания В.В.Р. в полном объеме.
Так, А.Д.И, пояснил, что не знает чисел и месяцев, но как ему сказали 4 февраля 2011 года после обеда его забрала из школы мама, и они поехали домой. Позже пришел домой папа, он был пьяный. Папа пошел не в их комнату, а в комнату к соседям. Там папа пил вместе с соседями, разговаривал, кричал. Мама в это время была с ним в комнате, с ними не пила. Через некоторое время мама попросила его сходить за папой в комнату соседей, он зашел туда, сказал папе, чтобы папа шел к ним в комнату, но папа был пьяный, сказал ему, чтобы он не лез не в свои дела. Потом мама пошла за папой к соседям, он пошел следом за ней и все видел. Папа начал угрожать маме кулаками, идти домой в их комнату не хотел. Мама заплакала и ушла, он тоже ушел в их комнату. Через время папа зашел в комнату, был злой, сказал маме: «Можно я их убью, а потом честно отсижу». Затем взял на кухне нож с большим лезвием и рукояткой сине-белого цвета и пошел в сторону комнаты соседей. Мама просила папу ничего не делать, попыталась удержать руку с ножом, но папа сопротивлялся, вырывался и порезал маме руку, у нее шла кровь. Мама звала на помощь, на крик из комнаты соседей вышел В.В.Р. и тоже хотел успокоить папу. На шум вышла Ч.Н.В. Помнит, что увидел в комнате соседей Ч.Н.В. она лежала мертвая на полу в крови. Он помнит, что мама выбегала на площадку, стучала в двери к соседям, но ей никто не открыл. Мама была в крови, не могла говорить, упала в коридоре возле шкафа, успела набрать номер «скорой помощи» на телефоне, но не смогла говорить, изо рта у нее шла кровь. Он взял трубку и сказал: «Приезжайте, у нее рука и горло порезаны», и назвал адрес. Папа в это время бросил нож возле коридора и их комнатой, снял куртку и брюки, остался в кофте и во вторых брюках. Потом приехали «скорая помощь» и милиция. Еще до их приезда папа лег на диван, сказал, что ложится спать. Просил его никому не говорить, что случилось, а если будут спрашивать, чтобы он сказал, что папа ничего не делал, а спал, а все это сделал В.В.Р.
Свидетель – педагог Л.А.В., чьи показания оглашены в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердила, что в ходе допроса несовершеннолетний А.Д. спокойно и обстоятельно рассказывал о событии, свидетелем которого явился. Отвечал на вопросы без пауз, по просьбе следователя повторял моменты, которые интересовали следователя. Речь ребенка не производила впечатление заранее продуманной. Некоторые моменты произошедших событий несовершеннолетний описывал несколько раз, на уточняющие вопросы отвечал четко, без продолжительных пауз, таким образом, описываемые события не похожи на плод фантазии А.Д.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно учтены показания малолетнего А.Д.И. так как получены с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, о чем свидетельствуют Н.И.Н. Т.Т.В. следует признать несостоятельными.
Как следует из материалов дела, допрос несовершеннолетнего свидетеля А.Д.И. в возрасте до 14 лет проведен в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 191 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с участием педагога. Согласно требованиям данной нормы права при допросе вправе присутствовать его законный представитель. Педагог Л.А.В., допрошенная в ходе предварительного следствия подтвердила, что в ходе допроса А.Д. также участвовал его законный представитель – Н.И.Н. В ходе допроса со стороны следователя не оказывалось какого-либо морального или физического давления на несовершеннолетнего, допрос проходил в форме доверительной беседы.
Тот факт, что малолетний А.Д.И. является инвалидом, состоит на учете у невропатолога и обучается в коррекционной школе, не влияет на законность и обоснованность принятого по делу решения. Так, педагог Л.А.В. в ходе допроса пояснила, что ребенок точно и последовательно описывает события, очевидцем которого является. Признаков беспокойства не проявлял, речь была связанной, отрывистых реплик и эмоциональных восклицаний не присутствовало, мимика и моторика у ребенка были выражены нормально.
Ссылка кассационной жалобы Родина И.Н. о том, что свидетели Н.И.Н. и Т.Т.В. свидетельствуют о нарушениях норм уголовно-процессуального законодательства при проведении допроса малолетнего свидетеля, не влияет на принятое по делу процессуальное решение, так как объективно материалами дела не подтверждается.
Так, свидетель Н.И.Н.. показала, что протокол допроса несовершеннолетнего А.Д.И, составлялся в ее присутствии, она прочитала показания. Изложенные А.Д.И.. обстоятельства отличались от тех, которые он рассказывал накануне, в связи с чем, она не хотела подписывать протокол допроса, но затем подписала. Кроме того, из материалов дела следует, что свидетель Н.И.Н. никаких замечаний в протокол не вносила, в последствии его не обжаловала.
Вопреки ссылке жалобы, свидетель Т.Т.В, не принимала участие при допросе малолетнего свидетеля, таким образом, ее показания в этой части следует признать неубедительными, так как в данном случае являются ее субъективным мнением и носят декларативный характер.
Судебная коллегия соглашается с критическим отношением суда первой инстанции к показаниям потерпевшей А.Н.Н., в то время как показания свидетеля В.В.Р. обоснованно приняты во внимание. Из материалов дела следует, что на протяжении 10 лет А.Н.Н. проживает с осужденным в гражданском браке, имеет совместного с ним ребенка, нигде не работает, Родин И.Н. содержит ее и их малолетнего сына, в связи с чем, ее показания обоснованно расценены судом как способ защиты Родина И.Н. от предъявленного обвинения. Таким образом, доводы кассационной жалобы в этой части также следует признать неубедительными.
Данных о том, что свидетели оговорили осужденного, не имеется.
Судом оценивались все доказательства в совокупности. Фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании о характере, локализации и механизме причинения телесных повреждений А.Н.Н. и Ч.Н.В. объективно подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе и заключениями судебно-медицинских экспертиз.
Согласно заключению эксперта № 393 от 20 июня 2011 года, на клинке ножа с пластмассовой рукояткой белого и голубого цветов, изъятого с места происшествия, обнаружена кровь человека, что не исключает её происхождение от потерпевшей Ч.Н.В. Примесь крови от А.Н.Н. также не исключается, но ей одной кровь принадлежать не может. Происхождение крови от обвиняемого Родина И.Н. исключается.
Согласно заключению эксперта № 394 от 16 июня 2011 года, на джинсовых брюках, кожаной куртке, зимних ботинках и носках Родина И.Н. обнаружена кровь человека, не исключается ее происхождение от потерпевшей Ч.Н.В. Примесь крови от А.Н.Н. также не исключается, но ей одной кровь принадлежать не может. Происхождение крови от обвиняемого Родина И.Н. исключается / т.2 л.д. 71-77/.
Согласно заключению эксперта № 299 от 17 июня 2011 года на кожаной куртке Родина И.Н. обнаружены помарки крови, на джинсовых брюках – следы капель, брызг, помарки и пятна, на ботинках – следы капель, брызг, помарки и скопления. Следы капель на брюках и ботинках образовались в результате падения крови из вышерасположенного источника кровотечения, помарки – от контакта кожаной куртки, брюк и ботинок с предметом, содержащим на своей поверхности жидкую кровь, следы брызг могли возникнуть от ударов по окровавленной поверхности, от размахивания окровавленным предметом. Скопления крови на подошвах ботинок могли образоваться от их контакта с лужей крови.
Согласно заключению эксперта № 311 от 8 июля 2011 года образование колото-резанных повреждений у А.Н.Н. могли образоваться при обстоятельствах, указанных Родиным И.Н. при дополнительном допросе 5 февраля 2011 года и при проверке показаний на месте.
Судебная коллегия считает, что все экспертизы проведены в специализированном экспертном учреждении, лицами, имеющими необходимый практический опыт и стаж экспертной работы, нарушений закона при их проведении не имеется, поэтому оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.
Таким образом, доводы жалобы, в которых ставятся под сомнение выводы судебно-медицинских экспертиз, следует признать неубедительными.
Доводы жалобы о том, что наличие следов крови А.Н.Н. на одежде Ч.Н.В. свидетельствует о том, что именно она порезала А.Н.Н. опровергаются заключением эксперта от 17 июня 2011 года № 299. Так, согласно выводам данной экспертизы, с учетом биологической экспертизы, на одежде Родина И.Н. обнаружена кровь А.Н.Н. в виде брызг и капель, при этом из вышерасположенного источника, от ударов по окровавленной поверхности, размахивания окровавленным предметом, что также подтверждает нанесение Родиным И.Н. ударов ножом А.Н.Н.
Доводы жалобы о том, что царапины и резаные раны не представляли угрозы для жизни потерпевшей Ч.Н.В.., следует признать несостоятельными, так как они также опровергаются заключением эксперта № 218 от 10 марта 2011 года. Так, при судебно-медицинском исследовании трупа Ч.Н.В. обнаружены телесные повреждения, которые образовались в срок незадолго до наступления ее смерти от воздействия острого предмета, явились опасными для жизни в момент причинения и расценены как тяжкий вред здоровью. Ее смерть наступила от острого малокровия внутренних органов, развившегося в результате колото-резаных ранений передней и левой боковой поверхности грудной клетки.
Кроме того, вина осужденного в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается протоколом проверки показаний на месте от 5 февраля 2011 года в квартире ..., согласно которому Родин И.Н. пояснил об обстоятельствах событий, произошедших 4 февраля 2011 года, показал механизм причинения телесных повреждений А.Н.Н. и убийства Ч.Н.В.
Вина Родина И.Н. подтверждена также протоколом его явки с повинной от 4 февраля 2011 года, согласно которой 4 февраля 2011 года в вечернее время по ... он нанес ножевые ранения А.Н.Н. и Ч.Н.В. Свою вину в совершенных преступлениях признает и раскаивается.
Доводы кассационной жалобы о том, что осужденный оговорил себя, так как на него оказывалось давление сотрудниками милиции, состоятельными признать нельзя. Заявление осужденного на неправомерные действия сотрудников полиции являлось предметом проверки и не нашло своего подтверждения. Постановлением от 1 июля 2011 года отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 285, 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия осужденный был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, без нарушения его прав. В материалах дела не имеется данных, свидетельствующих о недозволенных методах ведения предварительного расследования и об оказании на осужденного какого-либо воздействия следователем либо сотрудниками полиции.
Утверждение автора жалобы о том, что суду была представлена для обозрения фиктивная справка о смерти потерпевшей А.Н.Н. следует признать несостоятельным, так как данный факт объективно материалами дела не подтверждается.
Тот факт, что потерпевшая Ч.Н.В. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, не влияет на принятое по данному делу процессуальное решение, вместе с тем, ее аморальное поведение учтено судом при назначении наказания осужденному.
Суждения суда в части оценки всех доказательств, в том числе и оспариваемые осужденным Родиным И.Н., обоснованные и мотивированные, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, не соответствуют действительности. Из материалов дела следует, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с соблюдением требований закона. То обстоятельство, что по делу постановлен обвинительный приговор, а доводы осужденного о непричастности к совершенным преступлениям признаны несостоятельными, не может свидетельствовать об односторонности судебного разбирательства и о нарушении прав Родина И.Н.
Оснований для опровержения выводов суда о виновности Родина И.Н. по ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации и по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
Действиям осужденного дана верная юридическая оценка. Квалификация содеянного им в приговоре мотивирована и оснований для переквалификации действий Родина И.Н. с ч.1 ст. 105 УК РФ на ст. 109 УК РФ, о чем поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
При решении вопроса о виде и размере наказания Родину И.Н. судом учитывались данные о его личности, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, к которым суд отнес явку с повинной, наличие на его иждивении малолетнего ребенка – инвалида детства, положительные характеристики, первую судимость.
Кроме того, суд обоснованно учел характер и общественную опасность совершенных преступлений, аморальное поведение потерпевшей, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Наказание Родину И.Н. назначено с соблюдением требований ст.43, 60, 61, 62 УК РФ, оно является соразмерным, справедливым и оснований считать его чрезмерно строгим судебная коллегия не находит.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным назначением осужденному наказания.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.
Данное требование закона выполнено судом первой инстанции не в полном объеме.
Как следует из резолютивной части приговора, суд не определил, какие конкретные ограничения, приведенные в ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обязательных, установлены судом в отношении осужденного, тем самым фактически не назначил данный вид наказания по ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, не взирая на доказанность вины осужденного в совершении данного преступления, надлежит исключить из приговора указание на назначение осужденному наказания по ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также указание на применение ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Оренбург Оренбургской области от 21 сентября 2011 года в отношении Родина И.Н. -изменить.
Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение осужденному наказания по ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также указание на применение ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений.
Приговор в части осуждения Родина И.Н. по ч.1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет без ограничения свободы оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий – подпись
Судьи областного суда – подписи
Копия верна: Чернова С.А.