Судья Шабанова С.В. Дело № 22 – 5088 – 2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 10 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Черновой С.А.
судей областного суда Заводских А.Б., Соколовой Т.С.
при секретаре Хвалевой Е.В.
рассмотрела уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Панкрашевой К.И. и ее адвоката Чабановой С.Н., потерпевшего К.И.В.., кассационному представлению государственного обвинителя Агафоновой М.А. на приговор Ленинского районного суда г. Оренбург Оренбургской области от 20 сентября 2011 года, которым
Панкрашева К.И. ... ранее не судимая,
осуждена по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск по делу не заявлен. По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Приговор постановлен в порядке особого судопроизводства.
Заслушав доклад судьи областного суда Черновой С.А., объяснения осужденной Панкрашевой К.И., ее адвоката Чабановой С.Н. и потерпевшего К.И.В. поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Устабаевой К.Т., полагавшей приговор изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной Панкрашевой К.И. и смягчить ей наказание, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Панкрашева К.И. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К.И.В.., опасного для жизни человека.
Преступление совершено 3 июля 2011 года примерно в 01 час 30 минут в квартире № ... г. Оренбург при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Панкрашева К.И. вину свою признала.
В кассационной жалобе осужденная Панкрашева К.И., не оспаривая вину и квалификацию содеянного, считает приговор чрезмерно суровым в части назначенного наказания. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие вину обстоятельства, а именно: активное способствование раскрытию преступления, мнение потерпевшего о назначении наказания, не связанного с изоляцией от общества, наличие часто болеющего малолетнего ребенка, отсутствие помощи родственников. Признавая вину и раскаиваясь в содеянном, просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества, обеспечить участие в суде кассационной инстанции.
В кассационной жалобе адвокат Чабанова С.Н., в защиту интересов осужденной Панкрашевой К.И., выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Ссылаясь на требования ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации и п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагает, что судом не учтена явка Панкрашевой К.И. с повинной, незамедлительное оказание помощи потерпевшему, а также мнение последнего, не настаивавшего на строгом наказании. Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе потерпевший К.И.В.. считает приговор чрезмерно суровым в части назначенного наказания. Настаивает, что судом не учтено его мнение как потерпевшего о мере наказания, наличие часто болеющего малолетнего ребенка, противоправное поведение во время конфликта. Указывает, что в ходе предварительного следствия ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении Панкрашевой К.И.. Обращает внимание на влияние назначенного наказания на условия жизни их семьи. Просит приговор изменить, назначить осужденной наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
В кассационном представлении государственный обвинитель Агафонова М.А., выражая несогласие с приговором вследствие нарушения уголовного закона, указывает, что судом в качестве смягчающего вину обстоятельства не учтена явка осужденной с повинной. Просит приговор изменить, признать явку с повинной смягчающим вину обстоятельством.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Панкрашева К.И. признана виновной в том, что 3 июля 2011 года примерно в 01 час 30 минут в квартире № ... г. Оренбург, умышленно, незаконно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанесла два удара ножом К.И.В. причинив ему телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью и тяжкий вред здоровью потерпевшего.
В судебном заседании Панкрашева К.И. вину полностью признала.
С соблюдением требований уголовно-процессуального закона уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Действиям Панкрашевой К.И. дана правильная юридическая оценка. Виновность осужденной и юридическая квалификация ее действий в кассационных жалобах и кассационном представлении не оспариваются.
Доводы кассационных жалоб о том, что судом не учтено мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, следует признать несостоятельными.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи. Таким образом, по смыслу закона, учет мнения потерпевшего является не обязанностью суда, а лишь его правом.
Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания суд принял во внимание смягчающие обстоятельства, в том числе признание осужденной вины, раскаяние в содеянном, ее молодой возраст, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка, влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, а также противоправное поведение потерпевшего.
Тот факт, что малолетний ребенок осужденной часто болеет, не влияет на законность и обоснованность принятого по делу решения.
Доводы потерпевшего о том, что в ходе предварительного следствия он ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении Панкрашевой К.И., следует признать несостоятельными, поскольку в соответствии с требованиями ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 5 ст. 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовные дела публичного обвинения не могут быть прекращены по заявлению потерпевшего.
При назначении Панкрашевой К.И. наказания суд обоснованно учел характер и степень тяжести совершенного ею преступления, относящегося к категории тяжких. В связи с этим суд обоснованно не нашел оснований для применения в отношении осужденной правил ст. 73 УК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению в части назначенного наказания, а доводы жалоб и кассационного представления – удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, назначая осужденной наказание, судом, в нарушение требований ч. 3 ст. 60, п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ не учтены в качестве смягчающих вину обстоятельств явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления и оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.
Из материалов дела следует, что 3 июля 2011 года Панкрашевой К.И. написана явка с повинной, что нашло отражение в обвинительном заключении.
При постановлении приговора суд сослался на признание вины и раскаяние в содеянном Панкрашевой К.И.. Кроме того, непосредственно после совершения преступления ею была оказана медицинская помощь потерпевшему.
Указанные обстоятельства необоснованно не признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами, что является существенным нарушением уголовного закона и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 379 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и влечет изменение приговора.
Вопреки доводам жалоб, оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 20 сентября 2011 года в отношении Панкрашевой К.И. изменить.
Признать смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной осужденной, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.
Снизить осужденной Панкрашевой К.И. наказание по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации до 4 месяцев лишения свободы.
Кассационные жалобы осужденной Панкрашевой К.И., адвоката Чабановой С.Н. и потерпевшего К.И.В. удовлетворить частично.
Кассационное представление государственного обвинителя Агафоновой М.А. – удовлетворить.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий – подпись
Судьи областного суда – подписи
Копия верна: Чернова С.А.