Судья Афанаскин В.М. Дело № 22к – 5221 – 2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 17 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Черновой С.А.
судей областного суда Соколовой Т.С., Заводских А.Б.
при секретаре Мачневой Г.В.
рассмотрела материал по кассационной жалобе заявителя Алока Капура на постановление Ленинского районного суда г. Оренбург от 7 октября 2011 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы директора ООО «...» Алока Капура на действия оперативных сотрудников полиции УМВД России по Оренбургской области.
Заслушав доклад судьи областного суда Черновой С.А., объяснение адвоката Тимошенко М.А., поддержавшей кассационную жалобу, мнение прокурора Клименко О.В., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заявитель генеральный директор ООО «...» Алок Капур обратился в суд с жалобой на действия оперативных сотрудников полиции УМВД России по Оренбургской области, выразившиеся в направлении немотивированного запроса о предоставлении заверенных копий бухгалтерских документов.
Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбург от 7 октября 2011 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Алока Капура.
В кассационной жалобе заявитель Алок Капур, выражая несогласие с постановлением и ссылаясь на ст. 5 Федерального Закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности», настаивает на рассмотрении жалобы по существу. Обращая внимание на отказ суда в принятии к рассмотрению аналогичной жалобы от 26 сентября 2011 года, полагает, что нарушены его конституционные права и законные интересы. Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, имеет ли жалоба предмет обжалования в соответствии со ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.
Вопреки доводам заявителя Алока Капура, отказом в принятии к рассмотрению его жалобы ущерб конституционным правам и свободам заявителя не причинен, доступ к правосудию не затруднен.
Так, в соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручений следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.
По смыслу ч. 1 ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. Вместе с тем, из представленного материала следует, что основаниями для направления запроса о предоставлении заверенных копий бухгалтерских документов явились п. 1 ст. 2, п. 2 ст. 6, п. 1 ст. 15 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».
Ссылка заявителя на то, что проверка законности действий сотрудников по его жалобе не проводилась, не может быть принята во внимание.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального Конституционного Закона Российской Федерации «О судебной системе Российской Федерации» в редакции от 27 декабря 2009 года, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29.09.2011г в принятии жалобы ООО «...» на незаконные действия сотрудников полиции отказано.
Данное постановление вступило в законную силу и не отменено, а поскольку повторное рассмотрение жалоб законом не предусмотрено, суд принял верное решение, вновь отказав в принятии жалобы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции обоснованными и не усматривает оснований для их опровержения, поскольку они подтверждаются представленными в суд материалами.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ленинского районного суда г. Оренбург от 7 октября 2011 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы директора ООО «...» Алока Капура на действия оперативных сотрудников полиции УМВД России по Оренбургской области оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Председательствующий – подпись
Судьи областного суда – подписи
Копия верна: Чернова С.А.