Судья Сумкин Г.Д. Дело № 22-2099-2011

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Решетниковой Т.П.,

судей Спешиловой А.К., Ушакова В.М.,

при секретаре Кавунник О.С.,

рассмотрела кассационную жалобу осужденного Калинина А.Г., ....... года рождения, уроженца ......, на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 апреля 2011 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи областного суда Решетниковой Т.П., мнение адвоката Севастьяновой З.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного Калинина А.Г., мнение прокурора Берижицкого М.С. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором ....... райсуда ...... от 3 июня 2003 года Калинин А.Г. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет. Начало срока 9 марта 2003 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 апреля 2011 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В кассационной жалобе осужденный Калинин А.Г. указывает, что с постановлением не согласен. Считает его необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание на то, что вопреки требованиям закона, данные о его поведении за весь период отбывания наказания изучены судом не полно, выводы суда основаны на учете погашенных нарушений. Указывает, что наличие или отсутствие взысканий не может являться основанием или препятствием к условно-досрочному освобождению. Суд не указал, что он работал ......., а с 2007 года по 2009 год работал в ......., во время отбывания наказания он заболел ........ Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его личности за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом критериями применения условно-досрочного освобождения должны выступать: правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания.

Указанные требования закона были должным образом учтены судом первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного Калинина А.Г.

Судом были выслушаны доводы представителя ИК......., поддержавшего ходатайство об условно – досрочном освобождении; мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного.

Проверив материалы личного дела осужденного, суд установил, что за время отбывания наказания Калинин А.Г. допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания. Всего было допущено 30 нарушений режима содержания, среди которых имеются злостные.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, судом учтено поведение осужденного за весь период отбывания наказания, судом учтено, что все имеющиеся нарушения погашены сроком давности, в том числе и отсутствие в настоящее время непогашенных и не снятых нарушений, взысканий.

При разрешении ходатайства суд учел данные о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что Калинин А.Г. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, в связи с тем, что примерное поведение и добросовестное отношение к обязанностям имели место непродолжительное время, из 8 отбытых им лет лишения свободы в течение 6 лет он допускал нарушения.

С учетом вышеуказанного, судом пришел к выводу о том, что оснований для применения в отношении Калинина А.Г. условно - досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе осужденного на то, что судом не учтено, что во время отбывания наказания он работал лаборантом химводоочистки и в сувенирном цехе, не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности выводов суда и служить основанием к отмене постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для опровержения выводов суда о том, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Судебная коллегия находит, что вывод суда об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного Калинина А.Г. от дальнейшего отбывания наказания, основан на всестороннем учете данных о его личности за весь период нахождения в местах лишения свободы.

Из материалов дела видно, что ходатайство Калинина А.Г. рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Права осужденного судом не были нарушены.

Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы осужденного и отмены постановления судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 апреля 2011 года в отношении Калинина А.Г. об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания -оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Калинина А.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи