Судья Болотова М.В. Дело № 22-3183-2011 Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего Решетниковой Т.П., судей: Труновой Е.А, Заводских А.Б., при секретаре Тейхриб Е.П., рассмотрела кассационные жалобы адвоката Епифанова Ю.А., осужденной Луцюк К.И. на приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 июня 2011 года, которым Луцюк К.И., ..... года рождения, уроженка ...., ранее не судимая осуждена: - по ч. 3 ст. 30 – ст. 228 - 1 ч. 3 п. «г» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в колонии общего режима. По делу разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи областного суда Решетниковой Т.П., адвоката Епифанова Ю.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Яльчибаевой Ю.Р., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Луцюк К.И. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершённом группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Преступление совершено 18, 19 февраля 2011 года в .... при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе адвокат осужденной Епифанов Ю.А., не соглашаясь с приговором, указывает, что действия осужденной должны быть квалифицированы по ч. 5 ст. 33 УК РФ, определить наказание, не связанное с лишением свободы. В кассационной жалобе осужденная Луцюк К.И., не соглашаясь с приговором, указывает, что приговор суда не обоснован, так как незаконным сбытом наркотических средств она занималась по просьбе Я.Д. Наказание, назначенное приговором суда, по её мнению, слишком суровое. Просит учесть, что она свою вину признала, раскаялась в содеянном, характеризуется положительно, занимается спортом, имеет награды. Просит определить наказание, не связанное с лишением свободы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств. Вина Луцюк К.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ст. 228 - 1 ч. 3 п. «г» УК РФ, полностью доказана собранными по делу доказательствами, изложенными в приговоре суда. Согласно стабильным и последовательным показаниям осужденной Луцюк К.И., данными ею в ходе судебного заседания, следует, что она знала, что ее сожитель Я.Д. занимается сбытом синтетического наркотического средства ..... 18 февраля 2011 года Я.Д. позвонил ее знакомый В.С. с просьбой продать ему наркотическое средство. Я.Д. попросил ее передать наркотическое средство В.С., на что она согласилась. Я.Д. передал ей два пакетика с наркотическим средством ....., один из которых, она и передала В.С. 18 февраля 2011 года. На полученные деньги она приобрела продукты питания, а часть денежных средств вернула Я.Д. 19 февраля 2011 года в первом часу ночи В.С. вновь ей позвонил, и попросил продать ему наркотическое средство, она согласилась и продала 19 февраля 2011 года за 2.000 рублей В.С. пакетик с наркотическим средством «скорость». На полученные деньги она приобрела в торговом киоске сигареты, шоколадку, две бутылки пива. Впоследствии была задержана сотрудниками Управления ФСКН РФ по ..... Показания осужденной Луцюк К.И. полностью согласуются с показаниями свидетеля В.С., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он участвовал в качестве покупателя в оперативном мероприятии – проверочная закупка, в ходе которого он 18, 19 февраля 2011 года купил у Луцюк К.И. наркотическое средство ..... Показания осужденной Луцюк К.И. и свидетеля В.С. согласуются с показаниями свидетелей Г.Д. Д.А., К.А., М.О. - оперативных сотрудников, участвовавших в проведении следственных действий по контрольной закупке наркотического средства у Луцюк К.И., а так же с показаниями свидетелей Р.А., Л.А., Е.Л., Г.Р., которые являлись понятыми в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», личном досмотре Луцюк К.И. В соответствии с показаниями указанных свидетелей установлено, что в ходе проведения оперативного мероприятия проверочная закупка, 18, 19 февраля 2011 года были зафиксированы два факта сбыта Луцюк К.И. наркотического средства В.С. Данные свидетельские показания согласуются с другими доказательствами по уголовному делу: - актами выдачи денежных средств для проведения ОРМ «проверочная закупка», актами личного досмотра В.С. от 18, 19 февраля 2011 года; - протоколом личного досмотра от 19 февраля 2011 года Луцюк К.И., произведенного у остановки ..... на .... - протоколом осмотра места происшествия - торгового киоска на остановке ..... расположенной на ...., от 19 февраля 2011 года; - материалами проверочной закупки наркотического средства, проведенной в соответствие с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ»; - протоколом осмотра предметов от 25 апреля 2011 года, были осмотрены изъятые в ходе проведения оперативных мероприятий: наркотическое средство – смесь, содержащая в своём составе MDPV (3,4-Methylenedioxypyrovalerone), являющееся производным N-метилэфедрона и упаковка наркотического средства, выданного 18, 19 февраля 2011 года в ходе проведения личных досмотров В.С.; изъятые 19 февраля 2011 года в ходе проведения личного досмотра Луцюк К.И. билеты Банка России в сумме 1.500 рублей: достоинством 1.000 рублей «ХК 9803920», достоинством 500 рублей «БТ 5106480», а также изъятый 19 февраля 2011 года в торговом киоске на остановке ....., расположенной на ...., билет Банка России достоинством 500 рублей «ЯТ 8077060». В ходе осмотра было установлено, что серии и номера изъятых денежных купюр полностью совпали с сериями и номерами билетов Банка России, внесенными в акт от 19 февраля 2011 года выдачи денежных средств для проведения ОРМ «проверочная закупка» наркотического средства ..... у гражданки Луцюк К.И - заключением эксперта № 647 от 12 марта 2011года, в соответствии с которым, вещество в виде порошка белого цвета, находившееся в двойных полимерных пакетиках, выданных в ходе проведения личных досмотров В.С., является наркотическим средством – смесью, содержащей в своём составе MDPV (3,4-Methylenedioxypyrovalerone), являющимся производным N-метилэфедрона, массой соответственно 1,34 грамма и 0,96 грамма. - протоколом выемки от 22 апреля 2011 года: изъята детализация вызовов о соединениях за период с 18 по 19 февраля 2011 года по телефону с абонентским номером ..... принадлежащего В.С. зафиксированы исходящие звонки на телефонный номер ..... находящийся в пользовании Луцюк К.И., а также входящий звонок на указанный телефон, которые подтверждают показания свидетелей В.С., Г.Д., Д.А., К.А., Л.А., Р.А., подсудимой Луцюк К.И. о том, что В.С. созванивался с Луцюк К.И. с целью приобретения наркотического средства ..... Совокупность указанных в приговоре суда доказательств полностью подтверждают выводы суда о доказанности вины Луцюк К.И. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершённом группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Оснований для квалификации действий Луцюк К.И. через ч. 5 ст. 33 УК РФ, как пособничество, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката осужденной, по делу не имеется. Указанный довод адвоката Епифанова Ю.А. был обоснованно опровергнут судом первой инстанции. Действия Луцюк К.И. по двум фактам передачи Луцюк К.И. наркотических средств В.С. квалифицированы, как действия соисполнителя в группе по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом. При этом, суд верно указал, что принадлежность вышеуказанного наркотического средства и договоренность, имевшая место между указанными лицами являются критерием различия действий пособника сбытчику в сбыте наркотического средства и исполнителя – сбытчика наркотического средства. Судом установлено, что согласно показаний Луцюк К.И., в целях продажи наркотического средства В.С., Я.Д. передал ей наркотическое средство, пояснив, что продав наркотическое средство, она может распоряжаться вырученными от продажи наркотического средства деньгами по своему усмотрению. Впоследствии, продав наркотическое средство, на часть денежных средств, она приобрела необходимые ей продукты питания, оставшуюся часть денежных средств вернула Я.Д. После второй продажи наркотического средства, она намеревалась все денежные средства оставить себе, и часть из них успела потратить. Данные обстоятельства были подтверждены совокупностью указанных в приговоре суда доказательств: показаниями оперативных сотрудников, протоколами осмотра места происшествия и другими доказательствами, собранными по делу. Таким образом, судом бесспорно был установлен факт предварительной договоренности между неустановленным следствием лицом (Я.Д.) и Луцюк К.И. о продаже В.С. наркотического средства. При этом, судом установлено, что от продажи наркотического средства, Луцюк К.И. часть денежных средств оставляла себе. Таким образом, квалификация содеянного Луцюк К.И. в приговоре мотивирована. Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы адвоката о переквалификации действий осужденной судебная коллегия не находит. При назначении Луцюк К.И. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление. Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной судом были учтены все смягчающие наказание обстоятельства: отсутствие судимости, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, молодой возраст подсудимой, положительная характеристика, грамоты и благодарственные письма в отношении Луцюк К.И. с учетом всех обстоятельств, наказание осужденной назначено с применением ст. 64 У РФ. Поэтому довод о несправедливости приговора в связи с необоснованной суровостью назначенного наказания не состоятелен. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что при постановлении приговора судом первой инстанции учтены все требования уголовного закона. Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб не имеется. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 июня 2011 года в отношении Луцюк К.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной и её защитника – без удовлетворения. Председательствующий Судьи