г. Оренбург 28 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Решетниковой Т.П.,

судей Ушакова В.М., Максимова В.В.

при секретаре Волженцеве Д.В.

рассмотрела кассационное представление прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области и кассационную жалобу осужденного Шварца А.Н. на приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 июня 2011года, которым

Шварц А.Н., родившийся ......... в .........., ранее судимый:

- 23 июня 2009 года ........... районным судом .......... по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ,

- 30 октября 2009 года постановлением ........... районного суда .......... не отбытый срок обязательных работ заменен на 15 дней лишения свободы; 8 апреля 2010 года освобожденный по отбытию срока наказания;

осужден:

- по п. « б » ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Решетниковой Т.П., осужденного Шварца А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Курлыкова М.А., полагавшего приговор суда изменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шварц А.Н. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершённого с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище и покушении на тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.

Преступления совершены 16 марта 2011 года, в подвале .......... в .......... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шварц А.Н. выразил свое несогласие с постановленным приговором. По его мнению, суд не учел смягчающие обстоятельства, назначил строгое наказание. Указывает, что оказывал активное содействие следствию, совершил преступление в силу материальной зависимости и стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Просит приговор суда изменить и назначить более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В кассационном представлении прокурор Советского района г. Орска Оренбургской области Фадеев А.П. просит изменить приговор в части квалификации действий осужденного, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что фактические обстоятельства совершенных деяний свидетельствуют о едином умысле на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.

Обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы осужденного, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии со ст.316 УПК РФ, ходатайство об этом было заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником. Вину свою осужденный Шварц А.Н. признал полностью.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что кассационное представление прокурора Советского района г. Орска подлежит удовлетворению, поскольку из материалов дела видно, что Шварц А.Н. совершил кражу чужого имущества, относящееся к продолжаемому преступлению. Как следует из материалов дела, осужденный похищал кабель в один и тот же день через непродолжительное время, из одного и того же источника и данное преступление охватывалось единым умыслом.

Следовательно, указанные обстоятельства установленные фабулой уголовного дела не требуют исследования и являются очевидными, и поэтому, несмотря на то, что дело рассмотрено в особом порядке квалификация действий осужденного подлежит изменению.

Судебная коллегия, обсудив данные обстоятельства, полагает, что действия осужденного Шварца А.Н. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ не требуют.

В связи с данными изменениями, наказание осужденному так же подлежит смягчению, однако для применения ст. 64 УК РФ оснований не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21.06.2011 года в отношении Шварца А.Н.

– и з м е н и т ь:

- переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в редакции закона от 07.03.2011 года) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Кассационное представление прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области удовлетворить, кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи областного суда