Судья: Постникова Е.В. Дело № 22-2152/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Решетниковой Т.П.,

судей Ушакова В.М., Мельникова А.Н.,

при секретаре Кавунник О.С.,

рассмотрела кассационные жалобы осужденного на приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22.02.2011 года, которым

Смирнов А.В. ...., ранее судимый

- 31.93.2006 года по ст. 70 УК РФ на 1 год 2 месяца лишения свободы, освобожденного 25.07.2006 года условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 3 дня,

- 28.11.2006 года по ст. 70 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы, освобожденный по отбытии срока 18.04.2008 года,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ ( по эпизоду от 20.11.2010 года) на 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа,

по ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Решетниковой Т.П., осужденного Смирнова А.В., адвоката Севастьянову З.А., поддержавших кассационные жалобы, прокурора Клименко О. В., полагавшего приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Смирнов А.В. признан виновным в изготовлении, хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере – дезоморфина 20 и 22 ноября 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационных жалобах и дополнениях к кассационным жалобам осужденный Смирнов А.В. указывает на не согласие с приговором суда, утверждая, что данное дело в отношении него сфабриковано. Осужденный утверждает, что эпизода, вмененного ему за 20.11.2010 года не было вообще, он полностью надуман и сфабрикован сотрудниками милиции. Суд взял за основу их показания и показания свидетеля – С.П., который сам употребляет наркотики. Показания сотрудников милиции нестабильны, противоречивы. В судебном заседании не добыто доказательств того, что дезоморфин изготавливал именно он (Смирнов). Осужденный утверждает, что 20.11.2010 года в дневное и вечернее время он находился в квартире матери М.В. и помогал собирать мебель. Кроме того, не проверен судом факт доставления его в отдел ЛОВД сотрудниками милиции, где его принуждали к сотрудничеству. Ему неизвестно кто изготавливал для С.П. дезоморфин. Осужденный просит по эпизоду от 20.11.2010 года приговор суда отменить и дело прекратить, а наказание смягчить.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный указывает на то, что ни один свидетель из сотрудников милиции, не подтвердили о том, что они были осведомлены о фактах сбыта им наркотических средств. Полагает, что свидетель С.П. вынужденно принимал участие в «проверочной закупке», считает, что в отношении него со стороны сотрудников милиции была провокация. Автор кассационных жалоб не отрицает факт употребления наркотических средств, но поясняет, что изготовлял дезоморфин Е.А. Отрицая факт изготовления наркотического средства, осужденный Смирнов А.В. ссылается на имеющуюся травму руки и поэтому он не мог изготовлять наркотическое средство. Действия по приобретению лекарственных препаратов спровоцированы сотрудниками милиции, следовательно, не образуют состава преступления. Далее осужденный указывает на противоречия по поводу «меченных денег», изъятых в аптеке 22.11.2010 года, указав, что Сорокин вынес ему три купюры по 100 рублей, а изъяты были купюры по 50 рублей.

В дополнительных кассационных жалобах осужденный Смирнов А.В. оспаривает также постановление суда, которым отклонены его замечания на протокол судебного заседания, указывая, что в протоколе судебного заседания имеются неточности, недостоверно записаны показания свидетелей. Далее, осужденный оспаривает его осуждение и по эпизоду от 22.11.2010 года, просит полностью отменить приговор суда и направить дело на новое рассмотрение. Осужденный признает только приобретение лекарственных препаратов. Осужденный указывает на то, что ни следствие, ни суд, не установили где он приобретал лекарственные препараты. Для осужденного не ясно, какое отношение имеет свидетель Д.А. Осужденный Смирнов А.В. указывает на то, что никаких встреч С.С. на ж/д мосту он не назначал ( по эпизоду от 20.11.2010 г), в этой части показания свидетелей являются надуманными.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель старший помошник Орского транспортного прокурора Митцева Н.Х. указывает на то, что приговор суда является законным и обоснованным, виновность осужденного полностью установлена в судебном заседании, подтверждена показаниями свидетелей и материалами уголовного дела.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осужденного Смирнова А.В. по эпизоду от 20.11.2010 года подтверждена показаниями свидетеля Ж.А. – о/у ОПНОН ЛОВД ......., который показал, что в ноябре 2010г. поступила оперативная информация о причастности Смирнова А. В. к незаконному обороту наркотического средства дезоморфин. .... К ним обратился гр-н С.П. с сообщением о том, что знает последнего. Для проверки информации было принято решение о проведении проверочной закупки дезоморфина у Смирнова А. В. С.П. добровольно изъявил желание оказать им в этом содействие. 20.11.2011г. С.П. договорился с подсудимым Смирновым А. В. о том, что последний на деньги С.П. купит лекарственные препараты, изготовит для С.П. дезоморфин и затем передаст наркотическое средство последнему. После обеда в присутствии понятых С.П. был досмотрен на предмет наличия запрещённых к обороту предметов, денег. Ничего обнаружено не было. С.П. передали 300 руб., номера и серии которых были занесены в акт. С.П. в соответствии с достигнутой договорённостью должен был передать деньги Смирнову А. В. Он, С.А., о\у М.А., Ф.а., З.Д., на служебном автомобиле подъехали к месту встречи – ........ С.А. вышел из автомобиля ранее, к подъезду указанного дома пришёл пешком. Через некоторое время из подъезда вышел Смирнов А. В. Между С.П. и последним состоялся разговор, в ходе которого С.П. передал Смирнову А. В. денежные средства. С.П. вернулся в служебный автомобиль. Смирнов А. В. направился в сторону рынка .... Он и о\у З.Д. пошли за Смирновым А. В. По телефону кто-то из о/у, оставшихся в автомобиле, сообщили ему о назначенной С.П. Смирновым А. В. встречи в 20.00 на ж\д мосту для передачи изготовленного дезоморфина. Данные обстоятельства сообщил С.П.. Смирнов А.В. в магазине .... в аптеке приобрёл лекарственные препараты. Они это видели через стеклянные витрины. Под их наблюдением Смирнов А. В. вернулся к ......., зашёл в 4-й подъезд. З.Д. остался у входа в подъезд. Он проследовал за Смирновым А. В. Последний зашёл в ........ В 19.30 Смирнов А.В. вышел из квартиры, направился в сторону ж\д вокзала. Он сообщил остальным сотрудникам милиции об этом, продолжил наружное наблюдение за Смирновым А. В. На ж\д мосту Смирнов А.В. передал что-то ожидавшему его С.П. Последний был доставлен в ЛОВД ........ Там выдал пластиковый пузырёк из-под глазных капель .... с жидкостью красного цвета. Пояснил, что это наркотическое средство, приобретённое в ходе ОРМ у Смирнова А. В. У них не было полной уверенности, что переданная С.П. жидкость является наркотическим средством. По этой причине последний не был задержан. Деньги не были изъяты из аптеки, т. к. была велика вероятность проведения повторного ОРМ. В данном случае в аптеке не стали бы продавать Смирнову А. В. лекарственные препараты. Он никогда не предлагал подсудимому Смирнову А. В. сотрудничество. С.П. ранее не судим, наркотические средства не употребляет.

Свидетели З.Д. (ст. о\у ОПНОН ЛОВД на ....), М.А. (о\у ОПНОН ЛОВД на ....) подтвердили суду обстоятельства, изложенные предыдущим свидетелем.

В соответствии ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля Ф.А. (о\у ОПНОН ЛОВД .......) на предварительном следствии. (Т. 1 л. д. 169-172). Показания последнего подтверждают обстоятельства, изложенные предыдущими свидетелями.

Свидетель С.П. суду показал, что знаком с осужденным Смирновым А. В. Знает, что последний умеет самостоятельно изготавливать дезоморфин. 20.11.2010г. он добровольно изъявил желание участвовать в качестве покупателя в ходе ОРМ « Проверочная закупка». Он при личной встрече договорился со Смирновым А. В., что последний на его деньги купит все необходимое, изготовит и передаст ему дезоморфин. Об этом он сообщил сотрудникам милиции. После обеда его досмотрели, передали «помеченные» 300 рублей для передачи Смирнову А. В. Он с сотрудниками ОПНОН на служебном автомобиле поехали к месту встречи – ....... Он вышел ранее из автомобиля, чтобы не вызвать подозрение. Подошёл к 4-му подъезду. Через некоторое время к нему вышел Смирнов А.В. Он передал последнему «меченные» 300 рублей. Договорились, что Смирнов А.В. приобретёт всё необходимое на эти деньги, изготовит дезоморфин, в 20.00 на ж\д мосту передаст ему наркотическое средство. Подсудимый Смирнов А.В. пошёл в сторону рынка

........ Он сел в служебный автомобиль и вместе с сотрудниками милиции в другом дворе стали ждать назначенное время. В 19.30 кому-то из сотрудников милиции позвонили. Сообщили, что Смирнов А.В. вышел из подъезда ....... и движется в сторону ж\д моста на ........ Он также пошёл туда. На ж\д мосту к нему подошёл Смирнов А.В. Передал пластмассовый пузырёк с надписью .... Сказал, что это «крокодил», т.е. дезоморфин. Также сказал, что может ещё помочь ему в приобретении данного наркотического средства, далее ушёл. Он с сотрудниками милиции на служебном а\м вернулись в здание ЛОВД. Он в присутствии понятых добровольно выдал наркотическое средство. Ему не известно, почему сотрудники милиции 20.11.2010г. не задержали подсудимого Смирнова А. В. Он не является лицом, ранее судимым. Наркотические средства не употребляет. Он не умеет изготавливать дезоморфин.

Виновность осужденного Смирнова А.В. подтверждается оглашенными в соответствии со ст. 281 ч.1 УК РФ показаниями свидетелей Л.С., П.В., Ф.И., а также исследованными в судебном заседании доказательствами: постановлением о проведении проверочной закупки 20.11.2010г. у Смирнова А. В., заявлением С.П. о добровольности волеизъявления последнего для участия ОРМ., справкой эксперта № 187 от 20.11.2010г. заключением эксперта № 276 в котором подтверждено, что данная жидкость объёмом 4, 2 мл. массой 4, 16 г. является наркотическим средством, содержащим дезоморфин.

По эпизоду от 22.11.2010 года виновность осужденного Смирнова А.В. подтверждена также показаниями свидетеля Ж.А., который подробно пояснил о проверочной закупки аналогичным способом, как и 20.11.2010 года наркотического вещества дезоморфин через С.П., который добровольно изъявил желание оказать им содействие.

Свидетель С.П. также подробно рассказал о проверочной закупки дезоморфина у Смирнова А.В. 22.11.2010 года на «помеченные деньги» в сумме 300 рублей и в присутствии понятых впоследствии добровольно выдал наркотическое средство сотрудникам милиции.

Виновность осужденного подтверждена показаниями свидетелей З.Д., М.А., оглашенными показаниями свидетеля Ф.А.

Свидетели Н.И., Е.А. пояснили суду, что дезоморфин изготавливал только Смирнов А.В. и они его все употребляли.

Сожительница осужденного Смирнова А.В. свидетель М.В. пояснила суду, что наркотическое средство дезоморфин изготовлял Е.А.. Однако в ходе предварительного следствия она утверждала, что дезоморфин изготовлял Смирнов А.В. Причину изменений своих показаний свидетель не могла пояснить, поэтому суд дал соответствующую оценку показаниям данного свидетеля в приговоре и коллегия с ней соглашается.

Виновность осужденного по эпизоду от 22.11.2010 года также подтверждена материалами дела, которые были тщательно исследованы в судебном заседании. Согласно заключения эксперта, жидкость добровольно выданная свидетелем С.П. является наркотическим средством дезоморфином.

Доводы осужденного Смирнова А.В. о фальсификации в отношении него уголовного дела в связи с отказом сотрудничать с сотрудниками милиции, судебная коллегия считает надуманными. Никто из сотрудников милиции, допрошенных в качестве свидетеля в судебном заседании не подтвердил данных фактов.

Судебная коллегия полагает, что судом бесспорно установлено, что Смирнов А.В. изготовлял наркотическое вещество дезормофин, для этого он покупал необходимые для изготовления медицинские препараты, для их приобретения свидетель П.С. передавал ему деньги. При осмотре в аптечном пункте ....... были обнаружены «помеченные» денежные средства, используемые в ходе проведения ОРМ 22.11.2010 года. Данные обстоятельства подтвердил допрошенный в качестве свидетеля директор ....» Д.А.

Поэтому доводы осужденного о том, что он в данной аптеке не покупал препараты, несостоятельны.

Утверждения осужденного о том, что П.С. является лицом, употребляющим наркотики и его показаниям доверять нельзя, ничем не подтверждены, также нет данных и о том, что П.С. ранее был судим.

Суд дал оценку показаниям сотрудников милиции и судебная коллегия соглашается с ней, поскольку оснований для оговора Смирнова А.В. в совершении преступлений у свидетелей не усматривается.

Деятельность сотрудников милиции полностью соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом РФ « Об оперативно-розыскной деятельности в РФ», оперативно- розыскные мероприятия проведены в соответствии со ст. ст. 7, 8 указанного закона.

Доводы осужденного о том, что в отношении него сотрудниками милиции была провокация, несостоятельны. Как явствует из материалов уголовного дела и следует из пояснений сотрудников милиции о не задержании Смирнова А.В. 20.11.2010 года и проведении вторичной закупки 22.11.2010 года, этому способствовало то обстоятельство, что не были изъяты «меченные деньги» из аптечного киоска и не было химического исследования изъятого наркотического средства у С.П.

Суд тщательно проверил доводы осужденного Смирнова А.В. о том, что у него имеется заболевание правой кисти и он не мог изготавливать наркотическое средство.

Представленными суду медицинскими документами не подтверждена полная неподвижность правой кисти осужденного Смирнова А. В. Наоборот, последний показал, что имеет возможность даже писать этой рукой. Совокупность показаний очевидцев изготовления осужденным Смирновым А. В. (свидетели М.В. В.В., Е.А., Н.В.) дезоморфина опровергнут довод последнего об исключении возможности изготовления им дезоморфина. При этом суд отмечает, что непосредственно по задержанию после изготовления дезоморфина следовые количества данного наркотического средства были обнаружены на ногтевых срезах именно осужденного Смирнова А. В., а не свидетеля Е.А.

Из показаний свидетелей М.В., Е.А., Н.В. следует, что в ноябре 2010г. они практически каждый день употребляли изготовленный осужденным Смирновым А. В. дезоморфин. Вина Смирнова А. В. в этой части подтверждена показаниями сотрудников ОПНОН ЛОВД ......., свидетеля С.П. В судебном заседании не установлена личная заинтересованность и недобросовестность по делу сотрудников ОПНОН ЛОВД.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного в той части, что не совпадают купюры, которые были переданы ему С.С. и изъятыми в аптечном киоске.

Как явствует из материалов уголовного дела С.П.. в присутствии понятых были выданы 300 рублей (4 купюры номиналом по 50 руб., 1 купюра номиналом 100 руб.) для закупки наркотического средства. Серии, номера купюр были занесены в акт. Копии купюр приобщены к материалам уголовного дела. На купюрах люминесцентным карандашом была сделана надпись « Закупка. Саша.22.11.2010г.»

В ходе осмотра 22.11.2010г. кассового аппарата в аптечном пункте ....... обнаружены и изъяты 3 денежные купюры номиналом по 50 руб. каждая. При освещении лампой ультрафиолетового свечения на купюрах видна надпись « Закупка. Саша.22.11.2010г.» Данные денежные средства были осмотрены, признаны вещественными доказательствами.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил свидетель Д.А. – директор ....

Оценив все добытые доказательства, суд обоснованно признал, что осужденный Смирнов А. В. 20 и 22.11.2010г. незаконно изготовил, хранил без цели сбыта наркотическое средство в особо крупном размере, и правильно квалифицировал действия последнего по ч. 2 ст. 228 УК РФ по каждому эпизоду.

Наказание осужденному Смирнову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, при этом судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства. Судебная коллегия полагает, что назначенное наказание Смирнову А.В. соответствует содеянному и является справедливым.

Что касается доводов осужденного о несогласии с постановлением судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, то судебная коллегия находит их так же несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела все замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом, о чем в деле имеется мотивированное постановление судьи.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22.02.2011 года в отношении Смирнова А.В. оставить без изменений, кассационные жалобы осужденного без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи