Судья Елисеев С.Л. № 22-5292/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 22 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего – Беспаловой А.А.
судей областного суда: Баранова С.Б., Кожинова В.В.
при секретаре – Тейхриб Е.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Трофимова С.Д. на постановление Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 октября 2011 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г. Оренбурга от 30 августа 2011 года о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76 УК РФ в отношении
Семенникова В.П., <...> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, со средне - специальным образованием, работающего монтером путей ОАО <...>, не судимого, владеющего русским языком, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.112 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Баранова С.Б., мнение защитника Семеникова В.П. – адвоката Бускуновой Р.Ш. об отказе в удовлетворении кассационного представления и прокурора Барсуковой Н.Е. об отмене постановления суда, судебная коллегия,-
УСТАНОВИЛА:
органами предварительного следствия Семенников В.П. обвинялся в том, что он умышленно причинил средний тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ч. 1 ст. 112 УК РФ.
Преступление совершено <...> в <...>, при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.
Семенников В.П. в судебном заседании виновным себя признал полностью и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.
Постановлением мирового судьи от 30 августа 2011 года уголовное дело в отношении Семенникова В.П. производством прекращено в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного ей вреда.
Постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 октября 2011 года апелляционное представление государственного обвинителя оставлено без удовлетворения постановление мирового судьи без изменения.
В кассационном представлении государственный обвинитель Трофимова С.Д. считает постановление незаконным. Полагает, что суд не учел в полной мере степень общественной опасности совершенного Семенниковым В.П. преступления, что положения ст. 25 УПК РФ являются факультативными и применяются по усмотрению компетентных органов с учетом всего комплекса обстоятельств совершения преступления и личности виновного. Решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением лиц, совершивших преступление с потерпевшим, является не обязанностью, а правом суда. Государственный обвинитель полагает, что степень общественной опасности очень велика, поскольку объектом посягательства является личность человека и его здоровье.
Кроме того, отмечает, что в судебном заседании при рассмотрении апелляционного представления потерпевшая М. настаивала на отмене постановления мирового судьи, просила вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор и утверждала, что материальный ущерб Семенников В.П. полностью не возместил.
Просит постановление Дзержинского районного суда г. Оренбурга отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В материалах дела имеется заявление Семенникова В.П., в котором он просит провести судебное заседание без проведения судебного разбирательства в особом порядке, указывает, что данное решение принято им добровольно после консультации с адвокатом.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2010 N 4, от 23.12.2010 N 31), решая вопрос о возможности применения особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, следует иметь в виду, что в нормах главы 40 УПК РФ указаны условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Поэтому при наличии ходатайства обвиняемого о применении особого порядка принятия судебного решения и отсутствии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья при назначении судебного заседания принимает решение о рассмотрении данного дела в особом порядке.
Данные требования процессуального закона не соблюдены. Вопрос о возможности рассмотрения дела в особом порядке мировым судьей при назначении судебного заседания не разрешен. После поступления уголовного дела в суд, мировым судьей вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания в общем порядке.
При таких обстоятельствах проведение судебного разбирательства и постановление судебного решения без исследования доказательств в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением нарушает положения ст.ст. 314-317 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции данное нарушение процессуального закона не устранил.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ постановление Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 19 октября 2011 года в отношении Семенникова В.П. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое апелляционное судебное разбирательство, в ходе которого необходимо проверить соблюдение условий освобождения Семеникова В.П. от уголовной ответственности и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 19 октября 2011 года в отношении Семенникова В.П. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.
Председательствующий –
Судьи областного суда –