Судья Сенякин И.И. Дело № 22-4104-2011

г. Оренбург 15 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Решетниковой Т.П.,

судей Максимова В.В., Ушакова В.М.,

при секретаре Асессорове Д.Г.,

рассмотрела кассационную жалобу Попова В.А. на приговор Ташлинского районного суда Оренбургской области от 11 августа 2011 года, которым

Попов В.А., родившийся ........ в ........, ранее судимый 25 декабря 2004 года ........ по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, освобождённый 21 июля 2009 года по отбытию срока наказания,

осужден:

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Попова В.А. в доход государства процессуальные издержки в размере 3 431 рубль 31 копейку.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Решетниковой Т.П., осужденного Попова В.А., адвоката Григоренко П.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Малышевой Т.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Попов В.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Д.П., опасного для жизни потерпевшего.

Преступление совершено 27 мая 2011 года в ........, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Попов В.А., не соглашаясь с приговором, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Объясняет, что в ходе ссоры потерпевший первым взял нож в руки. Считает, что нанес удар ножом обороняясь, предотвращая возможную угрозу со стороны Д.П. Указывает, что в заключении эксперта не указана глубина и ширина ранения потерпевшего. Судом не учтено, что потерпевшему им была оказана помощь, Д.П. обратился за медицинской помощью только через сутки. С учетом изложенного, просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 114 УК РФ, смягчить назначенное наказание, с учетом положений Федерального Закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Доводы осужденного Попова В.А. о невиновности в совершении вышеуказанного преступления, а именно, об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, являются несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Вина Попова В.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Д.П. подтверждается доказательствами, собранными по делу, исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре.

Согласно показаниям Попова В.А., оглашенным в ходе судебного заседания 27 мая 2011 года, при распитии спиртных напитков между ним и Д.П. возникла ссора, Д.П. зашёл в кухню и вышел оттуда с ножом в руке, при этом произвёл взмах в его сторону, он перехватил руку потерпевшего, а И.Ш. отобрала нож, после чего он кулаком левой руки нанес один удар в область лица Д.П., так как разозлился. От его удара Д.П. упал на пол и сразу же встал. Далее он увидел на полу в веранде нож, взял его в правую руку и нанес Д.П. им один удар в область грудной клетки слева. При этом последний не оказывал ему физическое сопротивление, не пытался ударить его и иным способом причинить ему телесные повреждения.

Из показаний потерпевшего Д.П. усматривается, что при распитии спиртных напитков между ним и Поповым В.А. возникла ссора, в ходе которой он взял нож и хотел напугать Попова В.А., в этот момент И.Ш. выхватила у него из руки нож, а Попов В.А. один раз ударил его кулаком по лицу, от чего его повернуло в сторону. После чего он начал поворачиваться к Попову В.А., который стоял рядом с ним, почувствовал боль, жжение в области левого бока. Руками прижал данное место и почувствовал на руках кровь.

Согласно показаниям свидетеля И.Ш., 27 мая 2011 года она, Ю.И., Д.П., Попов В.А. распивали спиртные напитки. Попов В.А. сделал замечание Д.П., возникла ссора, в ходе которой Попов В.А. ударил один раз Д.П., от чего последний пригнулся. О возникшей драке она решила сообщить в милицию по телефону, но не смогла дозвониться. Увидев, что Д.П. держит в кисти правой руки нож, она выхватила нож и унесла его в кухню, положив в стол-тумбу. Выйдя из кухни в веранду, увидела, что Д. сидит на полу, прижав левый бок руками, откуда сочилась кровь.

Аналогичные показания, оглашённые в судебном заседании, дала свидетель Ю.И., в ходе предварительного расследования.

Вина осужденного подтверждена также показаниями свидетеля А.И.., данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенных в ходе судебного заседания.

Кроме того, доказательством вины Попова В.А. также является протокол его явки с повинной от 28 мая 2011 года, протокол осмотра места происшествия от 28 мая 2011 года, в ходе которого осмотрено жилище Ю.И. При осмотре обнаружены и изъяты фрагменты вещества бурого цвета, похожие на кровь, две футболки и два фрагмента ткани, на которых имеются пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь.

Также вина осужденного подтверждена протоколом осмотра места происшествия от 28 мая 2011 года, в ходе которого при осмотре в кабинете здания ОВД по МО ........ у гражданина Попова В.А. обнаружены и изъяты нож и принадлежащая ему куртка.

Протоколом осмотра предметов от 1 июля 2011 г., в ходе которого осмотрены куртка, принадлежащая Попову В.А., две футболки, два фрагмента текстильного материала, кристаллические вещества бурого цвета, нож, изъятые по уголовному делу и признанные вещественными доказательствами.

Заключением эксперта № 568 от 10 июня 2011 года, согласно которому у гр-на Д.П., имеется проникающее ранение грудной клетки слева с повреждением левого лёгкого, которое возникло от действия колюще-режущего предмета, возможно при указанных обстоятельствах дела, в срок соответствующий им и по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека».

Заключениями эксперта от 22 июня 2011 года, и от 18 июня 2011 года, согласно которому представленный на экспертизу нож, изъятый у Попова В.А., является охотничьим ножом, относится к категории гражданского холодного оружия, справками из МУЗ ........ ЦРБ от 28 и 30 мая 2011 года.

Проанализировав доказательства в совокупности, суд сделал правильный вывод о доказанности вины Попова В.А. и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Оснований для переквалификации на ч. 1 ст. 114 УК РФ, как на это указывает автор кассационной жалобы, не имеется.

Согласиться с доводами осужденного Попова В.А. о нанесении удара ножом в ходе обороны и об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Д.П. нельзя, поскольку они опровергается доказательствами, приведенными в приговоре, выводами судебно-медицинской экспертизы.

Доводы осужденного Попова В.А. о том, что со стороны потерпевшего было общественно-опасное посягательство, проверялись судом и обоснованно были признаны несостоятельными.

Нанося потерпевшему удар ножом с силой в жизненно-важные органы – в область грудной клетки, Попов В.А. (заключением судебно-психиатрической экспертизы признан вменяемым), осознавал общественно опасный характер своих действий и предвидел то, что потерпевшему может быть причинен определенный тяжкий вред.

Следовательно, умысел Попова В.А. был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью Д.П.

Таким образом, в действиях Попова В.А. имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Оснований для переквалификации действий не имеется.

В момент причинения вреда здоровью Д.П., последний не пытался ударить, порезать осужденного. Данные, свидетельствующие о защите Попова В.А. от общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего, отсутствуют.

На основании показаний Попова В.А., потерпевшего и иных исследованных в суде доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Попов В.А. в ходе распития спиртных напитков, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Д.П., умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес ему удар ножом. Выводы суда в этой части мотивированы в приговоре.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что экспертом в заключении не указана глубина и ширина ранения потерпевшего, не является основанием для признания данного заключения недопустимым доказательством, поскольку экспертиза была назначена в соответствии с требованиями закона. Выводы заключения содержат данные о количестве, локализации, степени тяжести причиненных телесных повреждений, не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Данная экспертиза проведена специалистом, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение и оснований сомневаться в правильности заключения ни у суда, ни у судебной коллегии не имеется. Заключение эксперта, как доказательство, было оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу, в результате чего судом были сделаны выводы.

При назначении наказания осужденному Попову В.А. суд в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, и оснований для его смягчения не имеется. Наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Довод кассационной жалобы о том, что потерпевшему им была оказана помощь, при этом Д.П. обратился за медицинской помощью только через сутки, не может являться основанием для признания выводов суда несправедливыми.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что при постановлении приговора судом первой инстанции учтены все требования уголовного закона.

Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Ташлинского районного суда Оренбургской области от 11 августа 2011 года в отношении Попова В.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи