Судья Войнова С.П. дело № 22-4095/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Оренбург 15 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего Решетниковой Т.П., судей Ушакова В.М., Максимова В.В., при секретаре: Асессорове Д.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Рыжкова М.Е. на постановление Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 9 августа 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 28 июня 2011 года в отношении Третьякова И.М., осужденного по ч. 1 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) к наказанию в виде штрафа в размере 2 500 рублей, оставлен без изменения. Заслушав доклад судьи Решетниковой Т.П., адвоката Рыжкова М.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Козиной Т.П. об оставлении апелляционного постановления суда без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: приговором мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска от 28 июня 2011 года Третьяков И.М. признан виновным в совершении насильственных действий в отношении В.Н. причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Преступление совершено 13 февраля 2011 года в ....... при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Постановлением суда апелляционной инстанции приговор мирового судьи в отношении Третьякова И.М. оставлен без изменения. В кассационной жалобе адвокат Рыжков М.Е. просит отменить постановление Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 9 августа 2011 года, а уголовное дело в отношении Третьякова И.М. прекратить, мотивируя свою кассационную жалобу следующими доводами. Так, по мнению адвоката, суд необоснованно критически оценил показания свидетеля защиты Л.П., которая, являясь матерью подсудимого, стремится помочь своему сыну избежать уголовной ответственности, а также свидетеля защиты В.Н., очевидца событий, мотивируя это наличием у них заинтересованности при рассмотрении дела. Однако, суд не усмотрел заинтересованности и взял за основу при вынесении приговора показания свидетелей обвинения М.Н. и Т.Н., с которыми частный обвинитель находится в родственных и дружеских отношениях. Несмотря на то, что судом установлено, что частный обвинитель В.Н. говорит неправду, а именно, в части причинения ей подсудимым телесных повреждений на передней поверхности правого коленного сустава и на передне-внутренней поверхности голени в верхней трети, тем не менее, показания частного обвинителя В.Н. суд кладет в основу обвинительного приговора. Кроме того, считает, что судами первой и апелляционной инстанции не установлен умысел Третьякова И.М. на причинение телесных повреждений В.Н.. Также считает, что судом апелляционной инстанции были нарушения требования уголовно-процессуального закона, предусмотренные ст. 367 УПК РФ. А именно, суд апелляционной инстанции не вправе был ссылаться на показания лиц, не вызывавшихся в заседание суда апелляционной инстанции, но допрошенных в суде первой инстанции, поскольку эти показания оспаривались стороной защиты. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что постановление суда, вынесенное в апелляционном порядке, подлежит отмене, в связи с существенным нарушением норм УПК РФ. Из смысла ст. 361, 365 УПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи путем проверки доказательств. В соответствии со ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Оставляя приговор мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции в своем постановлении указал, что в основу обвинительного приговора мировым судьей обоснованно положены показания потерпевшей (частного обвинителя) В.Н., свидетелей К. Г. и п. поскольку данные показания согласуются как между собой, так и с материалами дела. Однако, как следует из апелляционной жалобы, доводы которой являются аналогичными доводам кассационной жалобы, защитник Рыжков М.Е. оспаривал законность и обоснованность приговора мирового судьи, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно критически оценил показания свидетелей защиты Л.П. и В.Н., мотивируя это наличием у них заинтересованности при рассмотрении дела, при этом, мировой судья не усмотрел заинтересованности и взял за основу при вынесении приговора показания свидетелей обвинения М.Н. и Т.Н. Тем, не менее, указанные доводы апелляционной жалобы не получили надлежащей оценки в постановлении суда апелляционной инстанции, выводы, по которым суд апелляционной инстанции взял за основу показания потерпевшей (частного обвинителя) В.Н., свидетелей К. Г. и П. не мотивированы. По смыслу закона субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, выражается только в прямом умысле: виновный осознает, что совершает иные насильственные действия, причинившие физическую боль потерпевшей, предвидит возможность наступления данных общественно опасных последствий, и желает наступления таких последствий. Из показаний Третьякова И.М. следует, что он никаких противоправных действий в отношении В.Н. не совершал, последнюю он не толкал, удары В.Н. не наносил. Из показаний частного обвинителя (потерпевшей) В.Н. следует, что Третьяков И.М., находясь у нее в квартире, в прихожей, на ее требования выйти из квартиры не реагировал, был агрессивно настроен по отношению к ней, в ответ на ее требования, Третьяков И.М, неожиданно развернулся и при развороте с силой толкнул ее правой рукой в верхнее предплечье правой руки, от чего она почувствовала сильную боль и ударилась коленом о шкаф. Между тем, суд апелляционной инстанции не привел в своем постановлении убедительных и достаточных доказательств, по которым он признал необоснованными доводы апелляционной жалобы адвоката Рыжкова М.Е. и пришел к выводу о наличии у Третьякова И.М. прямого умысла на совершение, инкриминируемого ему преступления, т.е. на совершение вышеуказанных насильственных действий, причинивших физическую боль и телесные повреждения В.Н. Вместе с тем, доводы кассационной жалобы защитника о том, что судом апелляционной инстанции были нарушены требования ст.367 УПК РФ, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку, в соответствии с требованиями ч.1 ст.367 УПК РФ при принятии решения суд апелляционной инстанции вправе ссылаться в обоснование своего решения на оглашенные в суде показания лиц, не вызывавшихся в заседание суда апелляционной инстанции, но допрошенных в суде первой инстанции. Если эти показания оспариваются сторонами, то эти лица подлежат допросу. Согласно протоколу судебного заседания от 08 августа 2011 года мнение защитника Рыжкова М.Е. по поводу оспаривания им показаний свидетеля В.Н. выяснялось. Защитник пояснял, что показания В.Н. он не оспаривает, показания свидетелей были изложены в протоколе суда первой инстанции подробно. Ходатайства защитника о вызове в судебное заседание для дополнительного допроса свидетеля В.Н. были рассмотрены судом в соответствии с требованиями процессуального закона, выводы суда об отказе в вызове в суд указанного лица мотивированы. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции вправе был в своем постановлении ссылаться в обоснование своего решения на оглашенные в суде показания лиц, не вызывавшихся в заседание суда апелляционной инстанции, но допрошенных в суде первой инстанции. Рассматривая доводы кассационной жалобы защитника о том, что показания частного обвинителя В.Н. не могут быть положены в основу обвинительного приговора, так как мировым судьей, судом апелляционной инстанции было установлено, что потерпевшая дает ложные показания в части причинения ей подсудимым телесных повреждений на передней поверхности правого коленного сустава и на передне-внутренней поверхности голени в верхней трети, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ограничений, установленных ч.2 ст. 386 УПК РФ, судебная коллегия не вступает в обсуждение доводов жалобы о достоверности или недостоверности указанных в ней обстоятельств, преимуществах одних доказательств перед другими. Поэтому доводы жалобы в этой части подлежат рассмотрению при новом разбирательстве по делу. При изложенных обстоятельствах постановление, вынесенное в апелляционном порядке, нельзя признать законным, обоснованным и отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, апелляционное постановление подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, по результатам которого суду надлежит, тщательно проверить все обстоятельства по делу и все доводы апелляционной жалобы, вынести законное и обоснованное судебное решение. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 9 августа 2011 года об оставлении без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Орска от 28 июня 2011 года в отношении Третьякова И.М. - отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. Кассационную жалобу защитника Рыжкова М.Е. - удовлетворить частично. Председательствующий: Судьи: