Судья Черников В.И. Дело № 22-4127-2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 15 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Решетниковой Т.П.,

судей Максимова В.В., Ушакова В.М.,

при секретаре Асессорове Д.Г.,

рассмотрела кассационную жалобу осужденного Опенкина Е.А. на постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 августа 2011 года, которым удовлетворено представление администрации ФКУ ....... о приведении приговоров в отношении Опенкина Е.А. в соответствие с требованиями УК РФ.

Заслушав доклад судьи областного суда Решетниковой Т.П., адвоката Григоренко П.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Симоновой Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором ....... от 25 мая 2011года Опенкин Е.А. был осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также приговором ....... от 30 марта 2011 года Опенкин Е.А. был осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Администрация ФКУ СИЗО....... обратилась в суд с представлением о привидении в отношении осужденного Опенкина Е.А. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ приговоров ....... от 30 марта 2011года и ....... от 25 мая 2011года в соответствии с требованиями закона.

Постановлением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 августа 2011 года, ходатайство Администрации ФКУ СИЗО-....... было рассмотрено, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному Опенкину Е.А. наказанию по приговору ....... от 25 мая 2011 года в виде лишения свободы на срок 11 месяцев, частично присоединено наказание в виде 3 месяцев лишения свободы по приговору ....... от 30 марта 2011 года, и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок на 1 год и 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В кассационной жалобе осужденный Опенкин Е.А., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что суд не снизил наказание, назначенное ему приговорами суда. Просит учесть, что он имеет на иждивении двух малолетних детей, один из которых имеет заболевание сердца. Также просит учесть, что он помогал следствию, полностью признал вину и раскаялся в совершении преступлений, явился с повинной, положительно характеризуется. Просит при назначении наказания применить ст. 64, ст. 73 УК РФ, постановление суда изменить, снизить ему срок наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, однако это требование закона судом выполнено не было.

Как следует из представленных материалов, Опенкин Е.А. был осужден приговором ....... от 25 мая 2011 года за совершенное в начале февраля 2011 года преступление по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также приговором ....... от 30 марта 2011 года Опенкин Е.А. был осужден за совершенное 1 октября 2010 года преступление по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначая осужденному окончательное наказание по вышеуказанным приговорам, суд применил правила ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному Опенкину Е.А. наказанию по приговору ....... от 25 мая 2011 года, частично присоединил наказание по приговору ....... от 30 марта 2011 года.

В соответствии с законом, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, в этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Однако, данное требование закона не учтено ....... при вынесении постановления от 19 августа 2011 года, так как из представленных материалов следует, что разрешая ходатайство о приведении приговоров в соответствии с законом, суд не учел, что на момент вынесения приговора ....... от 25 мая 2011 года, осужденный являлся виновным еще и в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 119 УК РФ, совершенном 1 октября 2010 года.

Таким образом, применение при разрешении ходатайства ....... правил, предусмотренных ст. 70 УК РФ, основано на не верном толковании закона.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

Вопреки данным требованиям закона, при вынесении постановления, суд не привел в соответствие с действующим уголовным законом приговор ....... от 30 марта 2011 года, не обсудив вопрос о переквалификации действий осужденного предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, в редакцию Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, которая улучшает положение осужденного.

Представление Администрации ФКУ ....... о привидении приговоров в соответствии с требованиями закона, подлежит рассмотрению в порядке исполнения приговора.

Статьей 399 УПК РФ установлен порядок рассмотрения ходатайств и представлений, указанных в ст. 397 УПК РФ, предусматривающий участие осужденного и защитника, при поступлении соответствующего ходатайства от осужденного, извещение о дате и времени рассмотрения ходатайства осужденного, представителя исправительного учреждения, прокурора.

Согласно положениям ч. 2 ст. 399 УПК РФ, о дате судебного заседания стороны должны быть извещены не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Данные требования закона судом выполнены не в полном объеме.

Как следует из представленного материала, судом первой инстанции осужденный Опенкин Е.А. не был своевременно уведомлен о дате судебного заседания. Согласно расписке, он был извещен о судебном заседании, состоявшемся 19 августа 2011 года, 11 августа 2011 года. Кроме того, остальные участники процесса были извещены о судебном заседании также с нарушением предусмотренного законом 14 –дневного срока.

Отмена постановления суда влечет направление материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении представления администрации ФКУ СИЗО......., суду надлежит выполнить требования закона.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 августа 2011 года в отношении Опенкина Е.А. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Кассационную жалобу осужденного Опенкина Е.А. - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи областного суда: